Решение по делу № 33-376/2023 (33-17545/2022;) от 28.11.2022

УИД 52RS0018-01-2022-000126-85 № 2-504/2022 судья Павлычева С.В.	дело № 33-17545/2022(33- 376 /2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Гришиной Н.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова Владимира Юрьевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года по исковому заявлению Рыбакова Владимира Юрьевича к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с арендой жилья за период с 06.11.2019 по 30.11.2021 из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.Ю. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объёме, полагая, что при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, и не дана должная оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меженина О.Б. – представитель Рыбакова В.Ю., доводы апелляционной жалобой поддержала.

Киселева И.В. – представитель администрации, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом принятых в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, приобщенных к делу и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбаков В.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: Нижегородская [адрес], 18 кв.м., на основании заключенного с ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» договора социального найма [номер] от 25.09.2013.

В связи с невозможностью проживания в данном помещении, истец с ноября 2019 года по настоящее время, арендует жилой дом по адресу: [адрес], по договору аренды от 06.11.2019, за плату - <данные изъяты> в месяц.

17.02.2021 Рыбаков В.Ю. обратился с заявлением о невозможности проживания в квартире, занимаемой им по договору социального найма, в ГЖИ Нижегородской области с просьбой о проведении осмотра многоквартирного дома.

19.02.2021 Выксунским отделом ГЖИ Нижегородской области проведена проверка по данному обращению и входе обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: [адрес], установлено, что стропильная часть крыши имеет значительные повреждения после возгорания, крен и деформации, имеются разрушения шиферных листов, стены здания имеют многочисленные разрушения штукатурного слоя, разрушения шлакоблоков конструкции, отклонение конструкций от вертикали, в оконных проемах по всему периметру здания отсутствует остекление, частично отсутствуют оконные заполнения, фундамент (цоколь)- зафиксирована неравномерная осадка.

По результатам проверки 05.03.2021 [номер] в адрес председателя межведомственной комиссии Павловского муниципального округа направлено заключение с предложением о рассмотрении вопроса о признании указанного дома аварийным.

В соответствии с п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года [номер], комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Однако, соответствующего решения межведомственной комиссией принято не было.

Рыбаков В.Ю. с указанием на нарушение его жилищных прав обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области.

По данному факту 18.05.2021 прокуратурой города в адрес местного самоуправления было внесено представление.

В ответе администрации от 02.06.2021 сообщено, что 14.05.2021 межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, рассмотрено заключение Выксунского отдела Госжилинспекции от 05.03.2021 о техническом состоянии указанного дома и принято решение предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренный п. 45 Положения.

Таким образом, вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не был разрешен.

В последующем, Павловская городская прокурора Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе Рыбакова В.Ю., обратилась в суд с административным иском.

19.10.2021 решением Павловского городского суда Нижегородской области были признаны бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившиеся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого [адрес] специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, незаконными. Суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Павловского муниципального округа одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного [адрес] Нижегородской области. Решение вступило в законную силу 03.12.2021.

Согласно распоряжению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области [номер] от 09.12.2021, жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. Установлен срок сноса аварийных многоквартирных домов - шесть месяцев.

Администрацией 13.12.2021 в адрес Министерства строительства Нижегородской области направлены сведения, с целью включения домов в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской [адрес] на 2024-2027годы».

По информации, полученной из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации округа от 31.03.2022 [номер], жилое помещение - квартира по адресу: Нижегородская [адрес], в муниципальную собственность Павловского муниципального округа не передавалась. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: Нижегородская [адрес], с Рыбаковым В.Ю. администрация Павловского муниципального округа не заключала.

Рыбаков В.Ю. ранее в администрацию Павловского муниципального округа, в администрацию МО г. Ворсмы, в Ворсменское АТУ, в ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» с заявлением о предоставлении ему жилого помещения и по вопросу признания квартиры непригодной для проживания не обращался.

С момента образования Павловского муниципального округа до настоящего времени Рыбаков В.Ю. по вопросу непригодности квартиры для проживания не обращался.

По информации, полученной из Ворсменского административно- территориального управления, Рыбаков В.Ю. ни в администрацию МО г. Ворсмы, ни в Ворсменское АТУ, ни в ООО «Ворсменская домоуправляющая компания», по вопросу признания квартиры непригодной для проживания также не обращался.

Согласно сведениям ответчика, после пожара, произошедшего в 2018 году, дом по адресу: Нижегородская [адрес], не расселялся, никто с заявлениями о предоставлении иного жилого помещения из проживавших в доме, не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыбаковым В.Ю. требований в части взыскания убытков в виде оплаченных за жилье арендных платежей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности вынужденного характера несения истцом расходов, связанных с арендой жилого помещения у третьего лица, обусловленных именно бездействием ответчика, отмечая, что истец с заявлениями соответствующего характера ранее (после выезда из непригодного жилого помещения) в муниципальные органы не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, относительно отказа во взыскании судом убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из документов, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, 19.09.2022 Рыбаков В.Ю. впервые обратился с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в администрацию муниципального округа.

Решением жилищной комиссии от 15.12.2022 в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, истцу было предоставлено жилое помещение (маневренный фонд), пригодное для временного проживания по адресу: [адрес], 12 кв.м., сроком на два года.

Доказательств того, что истец отказался от указанного помещения в материалы дела не представлено.

При этом, Рыбаков В.Ю. в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

По смыслу ст. 52 ЖК РФ процедура принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях носит заявительный характер с предоставлением перечня документов, подтверждающих наличие такого права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В этой связи, ввиду отсутствия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по арендной плате не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку при разрешении данного требования были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем, обжалуемое решение принято с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, подлежит отмене в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленные требования, истец фактически указывает, что моральный вред ему причинен в результате бездействия администрации о признании непригодным занимаемого им по договору социального найма жилого помещения и как следствие не предоставление ему жилья, взамен непригодного, что повлекло обращение его за защитой нарушенного права в жилищную инспекции, прокуратуру, суд.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию сторонами доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, Рыбаков В.Ю., 1958 года рождения, является одиноко проживающим лицом, разведен, пенсионер по возрасту, какого-либо имущества, в том числе жилых помещений на праве собственности не имеет, ежемесячный доход (пенсия, субсидия) составляет <данные изъяты>, имеет такую особенность речи как заикание, что осложняет социальное общение, в устном порядке (без письменных обращений) неоднократно обращался в административные муниципальные органы, указывая на проблемы с жильем, выехал из квартиры с места регистрации в связи с произошедшим в доме пожаром в 2018 году.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора проверены не были, на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства не ставились, приведенные нормы права во внимание не приняты.

Оценивая указанные доводы и признавая их обоснованными, в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия администрации установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконные действия и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу, связанных с переживаниями по не принятию ответчиком своевременных мер к признанию жилого помещения истца непригодным и предоставлением иного, с целью восстановления его жилищных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с администрации <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил возместить расходы, понесенные на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 04.12.2021 на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя, исходя из объема проделанной им работы, в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 676, п. 2 ст. 681 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

При таком положении истец не лишен права обратиться с требованием к ответчику о приведении в надлежащее жилое стояние предоставленного ему жилого помещения (маневренного фонда), а в случае отказа, не лишен права обратиться в суд, представив в качестве подтверждения необходимости такого ремонта соответствующие доказательства.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской в пользу Рыбакова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на представителя а размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            

Судьи