Решение от 11.12.2023 по делу № 33-19912/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19912/2023 (2-4107/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002914-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Игоря Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. – Логинова Д.С., возражения представителя истца Снитич А.Б., судебная коллегия

установила:

Пискунов И.Л. обратился с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 697578 руб. 06 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10175 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства от 17.07.2019 <№>, от 17.07.2019 <№>, от 23.10.2018 <№>, принятые из Снежинского ГОСП Челябинской области. Должниками по данным исполнительным производствам являются Марьясов В.А. и Марьясова О.Л., взыскатель – Пискунов И.Л. В рамках исполнительных производств от 17.07.2019 № <№>, от 23.10.2018 <№> задолженность Марьясова В.А. перед Пискуновым И.Л. составляет 82189 руб. 05 коп. и 511711 руб. соответственно. В рамках исполнительного производства от 17.07.2019 <№> задолженность Марьясовой О.Л. перед Пискуновым И.Л. составляет 103678 руб. 01 коп.

В рамках исполнительных производств Снежинским ГОСР Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должникам и расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Постановлением от 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Милютина И.А. отменила запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, после чего квартира была продана. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным.

Таким образом, истцу, в рамках указанных исполнительных производств ввиду незаконных действий должностных лиц были причинены убытки.

Определением от 25.05.2023, протокольными определениями от 22.06.2023, 27.07.2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Милютина И.А., должники по исполнительным производствам Марьясов В.А. и Марьясова О.Л., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбова А.И., а также взыскатели по сводным исполнительным производствам: Шепель А.А., Сайгафаров Р.А., МИФНС № 20 по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Снитич А.Б. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области - Пирожков С. С. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления. Дополнительно пояснил, что заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств факта причинения вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Родина А.Н. в письменных возражениях указала, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФССП России, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий должностных лиц, их вины, наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым запрет на осуществление регистрационный действия снят по причине того, что указанное жилое помещение является предметом залога, обладает исполнительским иммунитетом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Милютина И.А. в письменных возражениях указала, что снятие ограничительных мер было необходимо в целях исполнения обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 697 578 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10175 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы положены доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Истцом не представлены доказательства возможной реализации имущества по стоимости, достаточной для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пискунов И.Л. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Снитич А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Столбовой А.И. – Логинов Д.С., полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поддержал доводы письменных пояснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 17.11.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства от 17.07.2019 <№>, от 17.07.2019 <№>, от 23.10.2018 <№>, принятые из Снежинского ГОСП Челябинской области, в отношении должников Марьясова В.А. и Марьясовой О.Л., взыскателем по данным исполнительным производствам является Пискунов И.Л.

В рамках указанных исполнительных производств Снежинским ГОСП Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должникам и расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 125-126 т.1).

03.08.2022 должник Марьясова В.А. обратилась с заявлением в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о снятии всех обременений, запретов, вынесенных судебными приставами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 138 т.1). В обоснование заявления указано, что квартира была приобретена в ипотеку с использованием материнского капитала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Милютиной И.А. от 12.08.2022 снят запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 128 т.1).

Из материалов реестрового дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> была продана должниками Марьясовым В.А. и Марьясовой О.Л. на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 за 8000000 руб. (л.д. 52 т. 1). Исходя, из текста договора купли-продажи от 02.11.2020, а также представленных в материалы дела сведений из ЕГРН указанная квартира предметом залога не являлась. Денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не были направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия оснований для снятия установленных для должников ограничений, в том числе по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.12.2022 исполнительные производства от 17.07.2019 <№>, от 23.10.2018 <№> объединены наряду с другими в сводное производство <№> (л.д. 137 т.1).

Исполнительное производство от 17.07.2019 <№> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области объединено наряду с иными в сводное исполнительное производство <№>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, а также сведениям ЕМУП БТИ Марьясову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; у Марьясовой О.Л. какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует (л.д. 27-28, 40 т. 1).

Установив, что после возбуждения исполнительных производств должники располагали имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, принадлежавшая должникам квартира не обладала исполнительским иммунитетом, реализованное должниками имущество являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в полном объеме погасить имевшуюся задолженность перед истцом, при наличии неисполненных исполнительных производств перед Пискуновым И.Л. квартира отчуждена должниками после снятия запрета на совершение регистрационных действий в результате действий судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А., признанных незаконными вступившим в законную силу решением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу сумму убытков в размере 697 578 руб. 06 коп., составляющую размер задолженности, не превышающую стоимость реализованного имущества и общий размер задолженности должников перед истцом по сводным исполнительным производствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 установлено, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего должникам имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате реализации должниками недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, вырученные должниками от продажи имущества денежные средства, не были направлены во исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие своевременного и эффективного исполнения причиняет взыскателю убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должников, которое имелось у них на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным бездействием службы принудительного исполнения не было реализовано для исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы само по себе нахождение на исполнении у службы судебных приставов сводных исполнительных производств <№>, <№> не свидетельствует о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления в настоящее время не утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что иное имущество, помимо жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, обладающего исполнительским иммунитетом, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не обнаружено. При этом, судебная коллегия учитывает значительный срок, в течение которого длятся исполнительные производства без каких-либо эффективных действий по исполнению. На момент разрешения спора по настоящему делу задолженности Марьясова В.А. и Марьясовой О.Л., перед взыскателем не погашены, а доказательств действительного наличия у должников денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно реально исполнить требования исполнительного документа, ответчиками по настоящему делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понуждение должников исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10175 руб. 78 коп.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.