Решение по делу № 2-4428/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4428/2022 28 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005895-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Голубину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», банк) обратилось в суд с иском к Голубину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 13 июня 2012 года стороны заключили договор <№> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, с учетом дополнительного соглашения от 19 июня 2012 года, в размере 100 000 руб. под 18,5% годовых. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, по настоящее время своих обязательств по погашению задолженности не исполнил. Судебным приказом от 27 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 94 695 руб. 91 коп. По возражениям ответчика судебным приказ мировым судьей был отменен 9 июня 2022 года. По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность ответчика по договору составляет сумму 60 262 руб. 10 коп. (основной долг). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 008 руб.

В судебное заседание истец АО «МИнБанк», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Голубин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований и просил применить срок исковой давности.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13 июня 2012 года между ООО «МИнБанк» и Голубиным И.А. заключен договор <№> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а 19 июня 2012 года заключено дополнительное соглашения № 1145, согласно которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом в размере 100 000 руб. под 18,5% годовых сроком на срок действия карты, но не более 2-х лет.

Предоставление кредита производилось путем перечисления банком на банковский счет клиента карты (ответчика) суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты при недостаточности собственных денежных средств.

Для совершения расчетом и учета операций, совершенных с использованием карты, ответчику был открыт текущий банковский счет <№>, банковская карта <№>.

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Правилами и Тарифами банка, с которыми Голубин И.А был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре на открытие текущего счета.

Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществлялось на основании выписки по счету банковской карты клиента. Выписка формировалась в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным. Погашение кредита и взимание процентов за его пользование осуществлялось банком, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1, 3.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения начисление процентов за пользование кредитом производилось на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты.

Для погашения полной суммы кредита между сторонами был утвержден График, последний день погашения кредита 30 июня 2014 года.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2013 года по делу № 2-2213/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 года в размере 94 695 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 44 коп., всего взыскано 96 216 руб. 35 коп.

По возражениям ответчика судебный приказ мировым судьей отменен 9 июня 2022 года.

По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность в размере 60 262 руб. 10 коп. (основной долг), что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет по размеру задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 года, заявленный в пределах срока исковой давности, по его возражениям мировым судьей отменен 9 июня 2022 года. С настоящим иском в суд истец обратился 16 сентября 2022 года, то есть в установленные 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Голубину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голубина И. А. в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договоруот 13 июня 2012 года <№> по состоянию на 27 июля 2022 года в размере 60 262 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., всего взыскать 62 270 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева