Решение по делу № 22К-1463/2019 от 15.07.2019

Судья Амиров М.Д. дело №к-1463/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Ахмедовой З.А.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвокатов - Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М.,

обвиняемого - МХМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Закеряева Р.З. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ДДВ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого МХМ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Караева Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвокатов Бакриева Б.А., Абдуллаева Э.М. и обвиняемого МХМ, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия МХМ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

МХМ обвиняется в том, что в конце 2013 года (более точное время следствием не установлено), занимая должность заместителя Министра здравоохранения Республики Дагестан, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального и республиканского бюджета Республики Дагестан на финансирование в рамках целевой программы «Развитие здравоохранения в Республике Дагестан на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением № от <дата> Правительства Республики Дагестан, подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации», в составе организованной группы совместно с министром здравоохранения Республики Дагестан ИТИ, главным специалистом экспертом отдела материально технического обеспечения ГМГ, главным специалистом указанного отдела КОМ, иными неустановленными должностными лицами Министерства, которые должны были представлять интересы заказчика (Министерства), вступили в сговор с представляющими поставщиков АНГ и иными неустановленными лицами, с которыми при подготовке конкурсной документации умышленно указали в спецификации на дату открытого конкурса от <дата> завышенные цены на закупаемое медицинское оборудование по сравнению с рыночными ценами, после чего, по результатам проведенных конкурсов, заключили от имени Министерства здравоохранения Республики Дагестан государственные контракты с коммерческими организациями, на основании которых последние поставили оборудование для государственных нужд Республики Дагестан, в том числе по заведомо завышенной цене, всего на общую сумму 229 985 587 руб.

Установленную сумму завышения стоимости медицинского оборудования, поставленного во исполнение вышеуказанных контрактов, которая составила 44 914 226 руб. и была перечислена в период с 11 марта по конец декабря 2014 года на счета данных организаций из средств федерального и республиканского бюджетов со счета Министерства, ИТИ, МХМ, ГМГ, КОМ, АНГ и иные неустановленные лица, в составе организованной группы, похитили и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили государству ущерб в особо крупном размере.

<дата> МХМ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в порядке ст. 108 УПК РФ подозреваемому МХМ продлен срок задержания на 72 часа, то есть до <дата>.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого МХМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> МХМ в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей МХМ продлен Кировским районным судом г. Махачкалы <дата> на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2019г.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России ДДВ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого МХМ меры пресечения в виде запрета определенных действий указывая, что срок ранее избранной в отношении обвиняемого МХМ меры пресечения в виде содержания под стражей истекает <дата> и составит на указанную дату 12 месяцев 00 суток. В настоящее время направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующее: назначить и провести экспертизы, ознакомить с ними представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников, допросить экспертов и специалистов, в случае необходимости назначить и провести дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу и другое. МХМ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в сборе и оценке доказательств, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью производства объемных и сложных экспертиз. Избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, так как ограничения в определенных действиях максимально помогут исключить возможность ему скрыться от следствия и суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого МХМ

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Закеряев Р.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что отказывая в избрании в отношении МХМ меры пресечения в виде запрета определения определенных действий судом не учтено, что МХМ обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Кроме этого, считает, что судом не учтено наличие у оперуполномоченных УЭБиПК МВД по РД информации о намерениях МХМ скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления и похищенного имущества, воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же уничтожить доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого МХМ меры пресечения в виде запрета определенных действий. Избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого МХМ невозможно, так как ограничения в определенных действиях максимально помогут исключить возможность ему скрыться от следствия и суда.

Кроме того, отмечает, что непризнание вины в совершенном деянии также является основанием полагать, что оставаясь на свободе, МХМ может оказать давление на свидетелей, угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого МХМ

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, избрав обвиняемому МХМ меру пресечения в виде запрета определенных действий:

- общаться с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность допускается на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях, в частности, защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как усматривается из ходатайства, в его обоснование старший следователь указал, что направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: назначить и провести повторную судебную товароведческую экспертизу, ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, допросить экспертов и специалистов, в случае необходимости назначить и провести дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, провести следственные действия, направленные на исследование стоимости поставленных медицинских препаратов; получить ответы на поручения и запросы, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в производстве которых возникнет необходимость. Указывается, что МХМ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое установлено до 10 лет лишения свободы. Избрание ему иной, более мягкой меры пресечения в невозможно, так как ограничения в определенных действиях максимально помогут исключить возможность ему скрыться от следствия и суда. Медицинских противопоказаний, исключающих избрание МХМ испрашиваемой меры, не установлено. Новые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 110 УПК РФ, исключающие преступность и наказуемость инкриминируемого МХМ деяния, отсутствуют. Расследование дела представляет особую сложность в сборе и оценке доказательств, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью производства объемных и сложных экспертиз.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый МХМ, без избрания в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от следствия и суда, либо станет общаться с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, и что, данное общение может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из материалов усматривается, что МХМ обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, обстоятельство, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, также не указывает на то, что МХМ, который находился под стражей 12 месяцев, без применения в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от следствия и суда, а также общаться с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и на сведениях, сообщенных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что в отсутствие какой-либо меры пречения, требующей принятия судебного решения, МХМ может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Ссылка в представлении на приложенную копию рапортов оперуполномоченных по отделу внутренних дел управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД от <дата> о том, что в ходе исполнения поручения старшего следователя получена оперативная информация о том, что в отношении бывшего министра здравоохранения РД ИТИ и других лиц проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, намереваются скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления и похищенное имущество, воспрепятствовать установлению истины по делу, беспредметна.

Данные копии рапортов при рассмотрении ходатайства в суд первой инстанции не представлялись, и соответственно, не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1ст.108 УПК РФ - положения этой нормы согласно ч.2 ст.105.1 УПК РФ подлежат применению при рассмотрения вопроса о запрете определенных действий - не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ (не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам), не могут служить обоснованием необходимости избрания меры пресечения.

Вопреки доводу представления, тяжесть вмененного МХМ преступления обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не является, о чем прямо указано в ч.2 ст.105.1 УПК РФ.

Непризнание же МХМ вины в совершении преступления, на что также обращается внимание прокурором, также не может служить основанием удовлетворения ходатайства следователя, поскольку это в силу п.g ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.14 УПК РФ является его правом.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ДДВ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого МХМ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Закеряева Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: