Решение от 22.06.2021 по делу № 11-79/2021 от 14.05.2021

Мировой судья судебного участка № 10 Тверской области Алексеева М.А.

Дело № 11-79/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области Алексеевой М.А. от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Ходатайство Лысановой Людмилы Михайловны удовлетворить. Предоставить Лысановой Людмиле Михайловне рассрочку исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-525/2020, с учетом апелляционного определения № 11-2/2021 от 21.01.2021 сроком на 10 (десять) месяцев, начиная со дня вступления определения суда в законную силу (16 марта 2021 года), определив к выплате ежемесячный платеж солидарно с Лысановым Кириллом Сергеевичем в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек, до полного исполнения решения суда»,

установил:

Лысанова Л.М. обратилась в суд с заявлением о расрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-525/2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до конца 2021 года, то есть на 10 месяцев.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время должник Лысанова Л.М. испытывает трудное материальное положение, получает пенсию по инвалидности, которая является единственным источником существования. Ее здоровье ухудшилось в связи с переломом большого пальца на ноге.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области Алексеевой М.А. от 19 февраля 2021 вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» подало частную жалобу, в установленный законом срок, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 19 февраля 2021 г. отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не исполнено, никаких добровольных действий по исполнению решения суда полностью или в части со стороны ответчика предпринято не было. К заявлению должника не приложено никаких документов, объективно подтверждающих тяжелое материальное положение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено наличие существенных нарушений, затрагивающих основы правосудия по гражданским делам, что требует безусловного реагирования со стороны суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме и содержанию заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. через канцелярию суда поступило заявление Лысанова К.С., зарегистрированное под № 393 (л.д. 223).

На л.д. 224 имеется копия заявления Лысановой Л.М., датированного 19.02.2021.

На основании копии указанного заявления Лысановой Л.М. судом постановлено обжалуемое определение.

Вместе с тем оригинал указанного заявления с подписью Лысановой Л.М. отсутствует.

Копия заявления не зарегистрирована, не присвоен вх. номер.

Принимая во внимание, что оригинал заявления о рассрочке исполнения решения суда в материалах дела отсутствует, то фактическое и правовое основание для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае также отсутствует, в связи с чем упомянутое определение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разъяснением стороне ответчика права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области Алексеевой М.А. от 19 февраля 2021 г. отменить.

Разъяснить ответчику Лысановой Л.М. право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Р’.Р’. Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°