Решение по делу № 33-15152/2020 от 05.10.2020

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-15152/2020

(2-889/2019 УИД 66RS0004-01-2018-009893-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Зиневичу А.В. о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Литвинова А.А., ответчика Зиневича А.В., третьего лица Зиневич Е.Ю., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» Галяутдинова А.С., судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный фонд) обратился в суд с иском к Зиневичу А.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, представителям подрядных организаций, привлеченных Региональным фондом, для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, а также представителям Регионального фонда для их приемки. Также истец просил обязать ответчика не чинить препятствий и не совершать действий, препятствующих сотрудникам подрядных организаций, привлеченных Региональным фондом, проводить капитальный ремонт в многоквартирном доме <адрес>, осуществлять сдачу-приемку выполненных работ, строительный контроль. Кроме этого истец просил привести решение суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. На Зиневича А. В. возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение – <адрес> представителям Регионального Фонда, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом, для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, приемки выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказано. С Зиневича А.В. в пользу Регионального Фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зиневича А.В. – без удовлетворения.

13.07.2020 Зиневич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аварийное состояние конструкций жилого дома, приостановление работ по капитальному ремонту, невозможность их проведения в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 в удовлетворении заявления Зиневича А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит исключить из установочной части определения суждение о том, что представитель заинтересованного лица ООО «Реал-Строй» возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на заявление, указал, что заявленные Зиневичем А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда; не согласиться с определение районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2020. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни одна из сторон не могла знать о фактическом аварийном состоянии чердачного перекрытия дома, что и является определяющим в данном случае. После выявления в ходе выполнения работ явных признаков аварийности несущих конструкций чердачных перекрытий Региональным фондом принято решение о приостановке работ по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Ссылается на отсутствие у истца обязанности и правовых полномочий на выполнение работ по замене или ремонту чердачного перекрытия, а также на отсутствие необходимости предоставлять доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту общего имущества. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неверное распределение судом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, допуск к участию в деле представителя третьего лица ООО «Реал-Строй», полномочия которого на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли, отказ суда в удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2020.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах частной жалобы настаивал, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Третье лицо Зиневич Е.Ю. доводы частной жалобы ответчика поддержала. Представители истца и третьего лица ООО «Реал-Строй» с доводами частной жалобы не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ни одна из сторон не могла знать о фактическом аварийном состоянии чердачного перекрытия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по настоящему делу, основанием для удовлетворения исковых требований явилось не только состояние общего имущества многоквартирного дола, требующее проведение капитального ремонта, но и определение указанного в проектной и строительной документации необходимого объема работ, что невозможно было выполнить без доступа в жилое помещение ответчика. Этим же определением отклонены доводы ответчика о превышении Региональным фондом своих полномочий при проведении работ в многоквартирном доме.

Фальсификация доказательств со стороны Регионального фонда и третьих лиц, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о допуске к участию в деле представителя третьего лица ООО «Реал-Строй», действующего на основании доверенности, срок которой истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные действия не повлекли за собой принятие незаконного либо необоснованного определения, а потому в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» представил доверенность от 14.08.2020 сроком на 5 лет, согласно которой Галяутдинов А.С. имеет право представлять интересы ООО «Реал-Строй» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены, в том числе третьему лицу. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции данный представитель имел право давать объяснения по делу в качестве третьего лица, возражать против поданного ответчиком заявления, соответственно, оснований для исключения его пояснений из определения суда от 04.09.2020 не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, правильность поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2020 удостоверена судьей
(т. 6 л.д. 174-175), что соответствует ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания согласно указанной правовой норме предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда, которое должным образом отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова