Решение по делу № 33-6830/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-487/2021 (№ 33-6830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги Б.И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.К.И.,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Б.И.К., Б.И.И. – М.А.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги Б.И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.К.И.

В обоснование заявленных требований указало, что решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании обращения Б.И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.К.И., о взыскании выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП от <дата> по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>, не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку п. 9.1 ст. 12 Закона, предусматривающий, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен в действие с 01.05.2019, то есть до произошедшего ДТП. Соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью была выплачена АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ <№> в размере 500000 руб., то есть в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не превышающем предела страховой выплаты, в связи с этим оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги Б.И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.К.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2021 в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги Б.И.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.К.И. – отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 91.1. ст. 12. Закона об ОСАГО,

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, полагала выводы суда относительно того, что с спорным правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования верными и основанными на правильном применении норм законодательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу полагал доводы заявителя несостоятельными, направленными на иное толкование норм закона с целью уклонения от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения потребителю. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Б.И.К., Б.И.И. - М.А.В. поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в своем решении. Прокурор Волкова М.Н. при даче заключения полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила судебное постановление оставить без изменения.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Б.И.К., действующая в интересах несовершеннолетней Б.К.И., Д.А.М., Б.И.И., Б.И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя Б.И.К., Б.И.И. – М.А.В., заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП от <дата> вследствии действий Д.А.М., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», госномер <№>, был причинен ... несовершеннолетней Б.К.И., являющейся пассажиром автомобиля «Шевроле», госномер <№>, находившегося под управлением Б.И.И.

Автогражданская ответственность Д.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> от <дата>.

Гражданская ответственность Б.И.И. на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> от <дата> с периодом действия от <дата> по <дата>.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от Б.И.К. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО серии ХХХ <№> в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением.

По результатам рассмотрения обращения представителя заинтересованного лица – М.А.В. к страховщику по договору ОСАГО серии ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что указанная выплата произведена страховщиком в рамках заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО причинителя вреда.

Б.И.К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ <№> за вред, причиненный здоровью Б.К.И., а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Б.И.К. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью пассажира Б.К.И. произошло в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, страховое возмещение третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 500 000 руб. по каждому договору страхования, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <дата> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.2002 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате Б.И.К. страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, заключенного с виновником происшествия Д.А.М., не освобождает АО «АльфаСтрахование» от таковой обязанности по договору страхования, заключенному с водителем другого транспортного средства Б.И.И.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, в связи с чем по его мнению, оснований для взыскания страхового возмещения с истца не имелось, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 9.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры страхования ОСАГО серии ХХХ <№> с Д.А.М. и серии ХХХ <№> с Б.И.И. заключены <дата> и <дата>, соответственно, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, п. 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применению не подлежит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...