Решение по делу № 2-6939/2024 от 17.06.2024

72RS0014-01-2023-015482-14

Дело № 2-6939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Грищенко ФИО12 ответчика Двиняниновой ФИО13 третьего лица Секисовой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» к Двиняниновой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» о признании недействительным перечисление денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» обратилось в суд с иском к Двиняниновой ФИО16 обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» о признании недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» денежных средств Двиняниновой ФИО17. на сумму 989 110,03 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Двиняниновой ФИО18 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» денежных средств в размере 989 110,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ( далее по тексту ООО «Покровский завод многогранных опор»). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анохина ФИО19, затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Секисова ФИО20 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисова ФИО21 отстранена от исполнения обязанностей, удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов Шостака ФИО22 который доказал необоснованность привлечения юриста Двиняниновой ФИО23 В рамках дела №А47-14445/2018 установлено, что сведения о значительном количестве судебных заседаний, каких-либо спорах на дату заключения договоров с Двиняниновой не усматривается. Согласно отчетов конкурсного управляющего до ДД.ММ.ГГГГ в штате общества работал советник по правовым вопросам (юрист) Медведева ФИО24 Отсутствие производственной деятельности общества, наличие конкурсного управляющего, обладающего распорядительными функциями с учетом положений Закона о банкротстве, отсутствие необходимости в привлечении юриста свидетельствует о необоснованности привлечения Двиняниновой ФИО25 Арбитражный суд пришел к выводу, что Двинянинова ФИО26. дублировала функции конкурсного управляющего в отсутствие необходимости. Из конкурсной массы Двиняниновой ФИО27. выплачено 989 110,03 рублей, что полагает является выводом денежных средств из общества, чем должнику причинен ущерб. Считает, что платежи подпадают под регулирование ст.10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными по причине мнимости и злоупотребления правом. Истец не привлекался к участию в споре об отстранении Секисовой ФИО28. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поэтому у страховщика отсутствовала возможность знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, истец привлечен в качестве третьего лица по делу бывшего конкурсного управляющего Слайковской ФИО29 к Секисовой ФИО30. о взыскании убытков в размере 3 110 930,99 рублей, поскольку между истцом и Секисовой ФИО31 заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №УБК_6838/АУ-2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» приняло на себя риски страхования ответственности конкурсного управляющего в рамках осуществления ею возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. О существовании рисков истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Грищенко ФИО32 исковые требования поддержал.

Ответчик Двинянинова ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги оказаны по договорам в полном объёме.

Третье лицо Секисова ФИО34 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку необходимость привлечения Двиняниновой ФИО35 была вызвана большим объёмом работы, имеющийся в обществе юрист работала на 0,5 ставки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровский завод многогранных опор» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисова ФИО36 утверждена конкурсным управляющим ООО «Покровский завод многогранных опор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО37 и Двиняниновой ФИО38 заключен договор на оказание услуг №02АУ/1, предметом которого является консультация заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/услуги. Стоимость услуг составляет 75 121 рублей (том 1 л.д.78-79).

Аналогичные договоры на оказание услуг заключены между ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО39 и Двиняниновой ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 066 рублей (том 1 л.д.80-85).

Факт оплаты ООО «Покровский завод многогранных опор» Двиняниновой ФИО41 денежных средств по указанным договорам на общую сумму 989 110,03 рублей подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО42 и Двиняниновой КФИО43 подписан акт №1 об оказании услуг, согласно которому Двиняниновой ФИО44. оказаны услуги по договору №02АУ/01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 371 рублей.

Также между ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО45. и Двиняниновой ФИО46 подписаны акты об оказании услуг: ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 02АУ/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № 43 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ТИТ» и Секисовой ФИО47 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (том 1 л.д.74-77).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Секисова ФИО48 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО49 денежных средств Двиняниновой ФИО50 на общую сумму 989 110,03 рублей не является мнимой сделкой, поскольку платежи совершены на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения Двиняниновой ФИО51 услуг по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ, а также копиями судебных постановлений, в которых Двинянинова ФИО52 указана в качестве лица, принимавшего участие в судебных заседаниях, копиями исковых заявлений, ходатайств, отзывов и возражений, направленных в арбитражный суд в электронном виде за подписью Двиняниновой ФИО53 как представителем ООО «Покровский завод многогранных опор» (том 4 л.д.196-239). Недобросовестности в поведении Двиняниновой ФИО54 суд не усматривает. В настоящее время убытки обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» не причинены, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Довод представителя истца о нецелесообразности заключения договоров на оказание услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в лице конкурсного управляющего Секисовой ФИО55. и Двиняниновой ФИО56 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на права Двиняниновой ФИО57, которая вправе получить вознаграждение за фактически выполненные услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» (ИНН №) к Двиняниновой ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ИНН №) о признании недействительным перечисление денежных средств на общую сумму 989 110,03 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в пользу Двиняниновой ФИО60, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья                  М.В. Ильященко