Решение от 12.09.2018 по делу № 2-6/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.В., Петуховой Л.В. к Даниловой А.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Гладких А.В. в лице своего представителя Карауловой А.В. и Петухова Л.В. обратились в суд с иском о признании межевого плана недействительным по тем основаниям, что Гладких А.В. является собственником квартиры № Х в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти его матери, кроме того в порядке наследования им используется придомовая территория (земельный участок), на которой располагается баня и хозяйственные постройки. Поскольку документы на придомовой земельный участок его семьей оформлены не были, в ходе проведения государственного земельного контроля Гладких А.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ.

В целях устранения административного правонарушения согласно предписанию от <дата> на основании его заявлений от <дата> постановлением администрации Нелазского сельского поселения <№> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 444 кв.м, расположенного в <адрес>, из категории земель населенных пунктов в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 под многоквартирным жилым домом, постановлением администрации Нелазского сельского поселения <№> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 373 кв.м, расположенного в <адрес>, из категории земель населенных пунктов в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, с целью дальнейшего оформления прав на используемый мной земельный участок (собственность или аренда).

На основании вышеназванных схем осуществлена постановка на государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>, который использовался Гладких А.В. без правоустанавливающих документов. Гладких А.В. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с целью устранения административного правонарушения.

Однако в связи с выявлением земельного спора и судебного разбирательства по иску Столупиной Т.А. (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <№>) к Гладких А.В. и администрации Нелазского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером <№> по заявлению администрации сельского поселения был снят с государственного кадастрового учета и спорная территория, используемая истцом (с объектами - баней и хозпостройкой) была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <№>. По причине снятия земельного участка с кадастровым номером <№> с учета судебное разбирательство прекратилось.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены таким образом, что в него полностью включен земельный участок с кадастровым номером <№> с расположенными на нем объектами: баней и хозпостройками, принадлежащими семье Гладких А.В., что является препятствием в пользовании земельным участком (строениями) и оформлению прав на него.

Петухова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2200 кв.м. Пользование данным земельным участком началось с момента предоставления в <дата>-х годах. Границы земельного участка не установлены, поэтому она обратилась в ООО «Геопрект» с целью проведения кадастровых работ, в ходе которых выявлено пересечение ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого является Данилова А.И. Выявленное пересечение является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка Петуховой Л.В. Межевание земельного участка с кадастровым номером <№> осуществлялось предыдущим его собственником – Столупиной Т.А. Изначально земельный участок предоставлен в пользование не у дома, как отмежевала Столупина Т.А., а через дорогу.

Спорная граница земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> с Петуховой Л.В. не согласовывалась.

Просили признать материалы межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Даниловой А.И., недействительными.

После неоднократных изменений исковых требований Петуховой Л.В. ее представители по доверенности: Анциферова М.Г. и Петухов А.В. просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Геопроект» Дориной Н.Н. в форме межевого плана от <дата>, в отношении земельного участка площадью 586 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Даниловой А.И.; установить местоположение общей границы между смежными земельными участками: земельным участком площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Петуховой Л.В., а также земельным участком площадью 586 кв. метров с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Даниловой А.И., согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ОАО «<В.>»; взыскать с Даниловой А.И. в пользу Петуховой Л.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта Т. в сумме 35000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В судебных заседаниях истец Гладких А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее его хозяйственные постройки находились у жилого дома <адрес>, к данному домовладению не относились. Однако их сохранение создавало пожароопасную обстановку. В <дата>-<дата> годах указанные постройки им были снесены. На спорном земельном участке в <дата>-<дата> годах им был построен дровяник, в <дата> году, построены баня и сарай. Никаких построек, принадлежащих Столупиной, он не сносил. Документы о выделении земельного участка под строительство, а также документы, подтверждающие возведение им указанных построек, отсутствуют. Указанные постройки не являются объектами капитального строительства. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 780 кв. метров, находящийся в <адрес>. Указанный земельный участок расположен в другом месте, за дорогой, не отмежеван. Этим земельным участком он не пользуется в течение двух лет. На принадлежащий ему земельный участок он не может перенести свои постройки, поскольку отсутствует подъезд на земельный участок, расстояние до него по берегу реки – 800 метров, расстояние напрямую через другие земельные участки – 400 метров. В <дата> году по решению фабричного комитета <адрес> его матери – Г. был выделен земельный участок площадью 200 кв. метров под огородничество, ранее принадлежавший Петуховым. Документы, подтверждающие, выделение земельного участка? отсутствуют. Однако спорные хозяйственные постройки он возвел не на предоставленном матери земельном участке. На спорном земельном участке также находится выкопанный им колодец. Кроме того, сохранилась принадлежащая ему сарайка, находящаяся на несформированном земельном участке, которую он намерен снести. Все свои строения в <дата>-<дата> годах он самовольно огородил забором (согласно схеме построек на <дата> года), чтобы туда не ходили посторонние.

В судебных заседаниях 07.09.2017, 02.10.2017 представитель истца Гладких А.В. – Караулова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Гладких А.В. поддержала. Суду пояснила, что межевание земельного участка ответчика является недействительным, поскольку имеется пересечение границ с земельным участком, схема расположения которого утверждена постановлением администрации Нелазского сельского поселения от <дата> года <№>. Указанные документы не отменены. Утвержденная схема действует. Указанные обстоятельства препятствуют внесению информации о земельном участке в реестр.

В судебное заседание истец Петухова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебных заседаниях представитель истца Петуховой Л.В. – по доверенности Петухов А.В. исковые требования Петуховой Л.В. поддержал. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2200 кв. метров принадлежит Петуховой Л.В. на основании выписки из похозяйственной книги. В результате проведенных межевых работ земельного участка ответчика, произошло пересечение границ земельного участка Петуховой. Площадь спорного земельного участка – 147 кв. метров. Он производил оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей, доказательства того, что данные расходы понесла Петухова Л.В., отсутствуют.

В судебных заседаниях представитель ответчика Петуховой Л.В. – по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проведены кадастровые работы по установлению местоположения границы и площади земельного участка Петуховой Л.В. с кадастровым номером <№>. Указанные границы сформировались около 30 лет назад, на местности обозначены забором, граница не изменялась. Фактически земельный участок Петуховой Л.В. имеет площадь 2187 кв. метров. Колодец расположен по границе земельного участка и использовался семьями Петуховой и Гладких. Земельный участок от точки н9 до точки н5 (согласно межевому плану от <дата> года) вошел в состав земельного участка Даниловой при межевании земельного участка ответчика. Спорный земельный участок составляет 147 кв. метров. Указанным участком ни Лаврова, ни Столупина, ни Данилова никогда не пользовались.

В судебное заседание ответчик Данилова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика Даниловой А.И. – по доверенности Кириллова Е. В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебных заседаниях 07.09.2017, 02.10.2017, 24.10.2017 представитель ответчика - Кириллова Е.В. исковые требования Гладких А.В. и Петуховой Л.В. не признала. Суду пояснила, что хозяйственные постройки возведены Гладких А.В. самовольно, без получения разрешения и без предоставления земельного участка под их строительство. Межевание спорного земельного участка произведено Столупиной Т.А. (прежним собственником) по фактическому землепользованию. Гладких А.В. снес принадлежавшие прежнему землепользователю – Л. хозяйственные постройки и на их месте построил свои хозяйственные постройки. В приложении к договору купли-продажи между Л. и Столупиной Т.А. указанные постройки отражены. Данное приложение в регистрирующий орган не сдавалось. Площадь земельного участка Столупиной Т.А. увеличилась за счет участка, на котором расположена ее теплица. Петуховы переносили забор, установленный по границе их земельных участков. Прежний собственник земельного участка обращалась в контролирующий орган с требованием проверить законность пользования спорным земельным участком Гладких А.В. Полагает, что Петухова выбрала ненадлежащий способ защиты своего права. У Столупиной Т.А. отсутствовала обязанность согласовывать границу земельного участка, ввиду отсутствия зарегистрированных прав у кого-либо на соседние участки.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Нелазского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Глава Нелазского сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель третьего лица – администрации Нелазского сельского поселения – по доверенности Курникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель третьего лица – администрации Нелазского сельского поселения – по доверенности Кириллова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что постановление <№> от <дата> года принято администрацией Нелазского сельского поселения с нарушением действующего законодательства, поскольку предоставляемый земельный участок должен быть свободным от прав третьих лиц и от объектов застройки. На предоставленной для утверждения схеме отсутствуют постройки, фактически имеющиеся на земельном участке. Администрация сельского поселения не может отменить указанное постановление, поскольку с <дата> года полномочия по распоряжению земельными участками не входят в ее компетенцию.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Череповецкого муниципального района не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Агрогеосервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель третьего лица – ООО «Агрогеосервис» - по доверенности Караулова А.В. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что ООО «Агрогеосервис» произвел кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером <№> под многоквартирным жилым домом. Спорные строения не являются частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо – кадастровый инженер Дорина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Геопроект» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по фактически сложившейся границе, установленной со слов правообладателя земельного участка и закрепленной по периметру участка объектами искусственного происхождения: частично забором, стеной хозяйственных построек. При натурном обследовании земельного участка было невозможно определить являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> смежными, так как граница между ними не была закреплена, отсутствовали сведения о зарегистрированном праве Петуховой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и правоустанавливающие документы.

Третье лицо – Столупина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Петуховой Л.В. и Гладких А.В. отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер Спирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: Х., Х1., Р., исследовав материалы гражданских дел №<№>, № <№>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.10; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.<дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что Даниловой А.И. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 586 кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу <дата>, сведения в кадастр внесены <дата>. Границы участка установлены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» Дориной Н.Н.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является аннулированным, поставлен на кадастровый учет <дата>, уточненная площадь 3570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от <дата>. Участок снят с кадастрового учета на основании заявления от <дата> администрации Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области Петуховой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу <дата>, сведения в кадастр внесены <дата>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Гладких А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М. <дата>, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 447 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирным жилым домом <№>.

Исковые требования Гладких А.В. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным удовлетворению не подлежат.

Из пояснений Гладких А.В. в судебных заседаниях, представленных материалов дела установлено, что Гладких А.В. не является смежным землепользователем с земельным участком ответчика, ему не предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <№>, который в настоящее время является аннулированным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательства нарушения прав Гладких А. В. в результате проведения оспариваемых им кадастровых работ, в судебное заседание не предоставлены. В материалах дела отсутствует подтверждение прав Гладких А.В. на хозяйственные постройки, включенные в границы земельного участка, принадлежащего Даниловой А.И.

Из пояснений Гладких А.В. в судебных заседаниях следует, что документы, подтверждающие выделение земельного участка его матери – Г. отсутствуют, кроме того, хозяйственные постройки он возвел не на предоставленном матери земельном участке, а в другом месте, без разрешения.

Судом в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав Гладких А.В. как собственника или иного законного владельца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гладких А.В.

Вместе с тем суд полагает исковые требования Петуховой Л.В. подлежащими удовлетворению.

По результатам проведенной экспертом Т. судебной землеустроительной экспертизы от <дата> (ответ на вопрос 1 л.д.70-72 т.4), а также повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ОАО «<В.>» Ш. (л.д.2-98 т.5) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными и имеют общую границу. Однако, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежавшего прежнему владельцу - Столупиной Т.А., не было проведено согласование общей границы с владельцем смежного земельного участка. На момент проведения кадастровых работ в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>.

В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> были нарушены права Петуховой Л.П. как смежного землепользователя.

Поскольку в первичных правоустанавливающих документах (выписках из похозяйственных книг) на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков, эксперт ОАО «<В.>» определила границы фактических землепользований с учетом фактического использования и осуществления видов хозяйственной деятельности.

Граница фактического землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> экспертом определена частично, ввиду отсутствия полного закрепления по периметру объектами искусственного и естественного происхождения. Граница по точкам 12-13-14, согласно экспертному заключению, не является общей, так как фактического использования земельного участка с кадастровым номером <№> вдоль данной границы не обнаружено. Визуально полный контур участка не просматривается. Подтверждения использования земельного участка Даниловой А.И. за установленным забором из деревянного штакетника и забора из деревянных столбов и перекладин (точки 11-12-13-14-15-16-17) со стороны участка Петуховой Л. нет.

Эксперт допускает, что землепользование Даниловой А.И. (ранее Л.) первоначально представляло из себя многоконтурный земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров, один из которых использовался для огородничества, а второй – для размещения и эксплуатации хозяйственных построек (погреба).

В результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером Дориной Н.Н., площадь земельного участка Петуховой Л.В. уменьшилась на 141 кв.м.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Петуховой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> удовлетворить.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о ненадлежащем способе защиты истца несостоятельны. Согласно экспертному заключению Т. реестровая ошибка в межевом плане, составленном кадастровым инженером Дориной Н.Н. <дата>, отсутствует (ответ на вопрос 8 л.д.80 т.4).

При определении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> суд принимает во внимание заключение эксперта ОАО «<В.>», из которого следует, что общей является граница от точки 11 до точки 12 и от точки 14 до точки 17, в соответствии с представленным экспертом каталогом координат общей границы. При установлении местоположения общей границы таким образом площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> будет приближена к юридической площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах; сохранен доступ для беспрепятственного использования источника питьевого водоснабжения (колодца) заинтересованных лиц.

Доказательства того, что земельный участок Даниловой А.И. использовался в иных границах в течение пятнадцати и более лет, лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не предоставлены. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии доступа к теплице и невозможности ее обслуживания несостоятельны.

Выводы эксперта соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, сомнений у суда не вызывают.

Требования Петуховой Л.В. о взыскании в ее пользу расходов по проведению землеустроительной экспертизы экспертом Т. от <дата> суд полагает удовлетворить частично, в сумме 6000 рублей с учетом того, что только ответы на два вопроса из поставленных перед экспертом были приняты судом во внимание при вынесении данного решения.

Требования Петуховой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам №ХХ от <дата>, №ХХ от <дата>, №ХХ от <дата> (л.д. 133-135 т.4) следует, что указанная денежная сумма принята от Петухова А.В. Доказательства того, что данные расходы понесла истец, в судебное заседание не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░