Решение по делу № 2-2054/2024 от 17.05.2024

Дело №2-2054/2024 (43RS0003-01-2023-004371-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к Шуплецовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Шуплецовой Н.С. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 58000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых. {Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО. {Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО, срок действия кредитного лимита – {Дата}. {Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО, срок действия кредитного лимита – {Дата}, кредитный лимит – 69000 руб. {Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО. {Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО, срок действия кредитного лимита – {Дата}, размер процентной ставки – 26% годовых. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность. Просит взыскать с Шуплецовой Н.С. в пользу истца задолженность в сумме 59406,91 руб., из них: 19316,91 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – неустойка, 90 руб. – требование банка, государственную пошлину в размере 1982,21 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуплецова Н.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 33-34).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 58000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (л.д. 31).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0 годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 32).

{Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО (л.д. 25).

{Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО, срок действия кредитного лимита установлен {Дата} (л.д. 24).

{Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО, срок действия кредитного лимита установлен {Дата}, кредитный лимит установлен 69000 руб. (л.д. 28).

{Дата} подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО (л.д. 27).

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО, срок действия кредитного лимита установлен {Дата}, размер процентной ставки установлен 26% годовых (л.д. 29).

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему.

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

В соответствии с распоряжением №156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность. Кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59406,91 руб., из них: основной долг - 19316,91 руб., неустойка - 40000 руб., требование Банка - 90 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Шуплецовой Н.С. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу - 19316,91 руб., требование Банка - 90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 40000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 40000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли Шуплецовой Н.С. при заключении договора не установлено.

В рамках возбужденного в отношении Шуплецовой Н.С. исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} с должника взыскана задолженность в размере 56,76 руб., что подтверждено справкой ПАО «Норвик Банк».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены Шуплецовой Н.С. в сумме 56,76 руб., суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит исполнению в данной части, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шуплецовой Н.С. в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1982,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шуплецовой Натальи Сергеевны (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 24406,91 руб., в том числе: основной долг - 19316,91 руб., неустойка - 5000 руб., требование банка - 90 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1982,21 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решение суда в части взыскания с Шуплецовой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности в сумме 56,76 руб. не производить в связи с ее взысканием по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2024..