Решение по делу № 2-661/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-661 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

22 апреля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-661 по иску

Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Голубевой Т.В., Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к заёмщику Голубевой Т.В. и её поручителю Смирновой В.В. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг,

<данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами,

<данные изъяты> членские взносы,

<данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности

(уменьшенная по инициативе истца с суммы <данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «КРЕДО» по постоянной доверенности Скалабанов Е.Г., - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В отзыве на заявление ответчика о снижении неустойки указывает, что последний платеж по договору займа Голубевой Т.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена неустойка <данные изъяты>, которая истцом снижена до суммы процентов, что составило <данные изъяты>. Считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения оплаты по договору займа, Кооперативом по собственной инициативе снижена, ответчиком не представлены доказательства о трудном материальном положении. Просят оставить заявленную в исковом заявлении неустойку без изменения.

Ответчики Голубева Т.В. (заёмщик) и её представитель по постоянной доверенности Марков Л.Г., - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представитель ответчика Голубевой Т.В. по доверенности Марков Л.Г. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя Голубевой Т.В., с иском согласны частично, не согласны с размером неустойки, считают её завышенной и просят уменьшить до минимального размера с учётом трудного материального и семейного положения ответчика. Ответчик Голубева Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Маркова Л.Г., с доводами которого согласна.

Ответчик Смирнова В.В. (поручитель), - в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно; представила телефонограмму, в которой с иском согласна, договор поручительств а она подписывала, расчет задолженности не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и Голубевой Т.В. заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, членских взносов исходя из ставки <данные изъяты> годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. В соответствии с графиком заёмщик обязан погашать заем ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик произвёл <данные изъяты> платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается лицевым счетом по договору займа. Фактический срок пользования займом составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты>. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.«а»,«б» п.2.5 Договора займа, Кооператив потребовал от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов. Согласно п.2.2 Договора займа в связи с нарушением срока погашения текущих обязательств заемщик должен уплатить Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты включительно, а также все расходы Кооператива по взысканию задолженности.

В обеспечение своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № между КПК «КРЕДО» и гр.Смирновой В.В. (пай №), обязавшейся отвечать по долгам заемщика Голубевой Т.В. (пай №) солидарно с ней (п.4.1).

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, что не было удовлетворено заемщиком и его поручителем.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом истца, графиком погашения займа и членских взносов. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчики являются членами КПК «КРЕДО»: Голубева Т.В. - пай №, Смирнова В.В. – пай №.

Задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг,

<данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами,

<данные изъяты> членские взносы,

<данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности

(уменьшенная по инициативе истца с суммы <данные изъяты>),

что подтверждается расчетом истца, который ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным. Договоры займа и поручительства ответчиками также не оспорены.

Условия договоров заёмщиком и его поручителем не оспаривались, при подписании договоров они были с ними согласны.

Судом установлено, что ответчики систематически не исполняли своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Заемщик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое (трудное) материальное и семейное положение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Истец КПК «КРЕДО» возражает против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки свыше размера, до которого он по собственной инициативе снизил размер неустойки.

Ответчик представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Голубевой Т.В. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг (из предоставленного займа <данные изъяты>) и <данные изъяты> неустойка (уменьшена истцом до <данные изъяты>)); факт частичного погашения заемщиком задолженности (<данные изъяты>, т.е. более половины суммы займа); период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент подачи иска <данные изъяты> годовых; периодическое частичное погашение задолженности по ДД.ММ.ГГГГ; снижение размера неустойки истцом до суммы 15<данные изъяты>, или, <данные изъяты> годовых.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки с суммы <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> годовых.

Суд не может принять во внимание возражения истца против снижения размера неустойки по мотивам непредставления доказательств тяжелого материального положения. Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость исключительно от материального или семейного положения ответчика, но от явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы истца не исключают право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом и признается математически правильным.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу истца с ответчиков заёмщика Голубевой Т.В. и её поручителя Смирновой В.В. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг,

<данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами,

<данные изъяты> членские взносы,

<данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности

(уменьшенная истцом с суммы <данные изъяты>, с затем судом с суммы <данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, - следует отказать.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности по договору займа в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» с Голубевой Т.В. и Смирновой В.В. в солидарном порядке: задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> членские взносы, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Голубевой Т.В. и Смирновой В.В. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 22.04.2016 года.