Решение по делу № 2-2819/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

ответчика Жиделева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Жиделеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось с иском к Жиделеву В.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от 10.12.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 757483,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16774,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, 2014 года выпуска, VIN: №, определив начальную продажную стоимость в размере 1437500 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жиделев В.А. наличие договорных отношений с истцом, сумму задолженности по кредитному договору, а также начальную продажную стоимость залогового имущества не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между истцом (далее – банк, кредитор) и Жиделевым В.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №/Р/03 (л.д. 6-7), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1532 000 руб., на срок 36 месяцев, под 12,61 % годовых, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 1532 000 руб. были перечислены на счёт Жиделева В.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, первоначальный платеж составил 56154,23 руб., последний платеж – 51153,82 руб., дата возврата кредита 08.12.2017.

В графике платежей от 09.12.2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита.

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 23.08.2017 истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в пятидневный срок с момента получения уведомления, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик расчёт задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 757483,91 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 25198,70 руб., сумма просроченного кредита – 223653,80 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 10357,29 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 983,65 руб., сумма пеней за просроченный кредит – 9898,02 руб., остаток кредита по договору – 483776,72 руб., текущие проценты – 3615,73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №/Р/03 от 09.12.2014, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, 2014 года выпуска, VIN: №.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1915800 руб. Начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания определена в размере 70% от полной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость предмета залога при его заключении установлена сторонами в размере 1341 800 рублей (70% от 1915800 руб.), однако истец просит определить иную начальную продажную цену, которая определена в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком ООО «М-ГРУПП», в размере 1437 500 руб.

Ответчик указанную истцом начальную продажную стоимость автомобиля не оспорил.

С учетом изложенного, в отсутствии спора о размере начальной продажной стоимости, суд полагает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 1437 500 рублей.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиком оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 1437 500 руб.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор №/Р/03 от 09.12.2014 года, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Жиделевым В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16774,84 руб., а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Жиделеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от 09 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Жиделеву В.А..

Взыскать с Жиделева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017 в размере 757 483 руб. 91 коп., в том числе: сумма просроченных процентов – 25198 руб. 70 коп., сумма просроченного кредита – 223653 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный кредит – 10357 руб. 29 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 983 руб. 65 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 9898 руб. 02 коп., остаток кредита по договору – 483776 руб. 72 коп., текущие проценты – 3615 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 774 руб. 84 коп. и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: