Решение по делу № 2-884/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-884/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001284-14                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 27 октября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

ответчика Кочева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Кочеву Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Чернушинского района Пермского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Кочеву Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Чернушинского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в ходе которого выявлены нарушения указанного законодательства. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.02.2022 Кочев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговором суда установлено, что в один из дней апреля 2020 года в г.Перми неустановленное лицо предложило Кочеву В.И. предоставить документ, удостоверяющий его личность, с целью регистрации юридического лица на его имя и внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц, пообещав денежное вознаграждения и помощь в найме жилья для проживания, указав, что фактическое руководство зарегистрированным юридическим лицом Кочев В.И. осуществлять не будет. Кочев В.И., действуя умышленно, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на предложение неустановленного лица, предоставить свой паспорт для регистрации юридического лица и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице. Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней апреля 2020 года в г.Перми Кочев В.И., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления созданным юридическим лицом и осуществления предпринимательской деятельности, действуя в качестве подставного лица предоставлял неустановленному лицу свой паспорт серии <данные изъяты>, необходимый для регистрации юридического лица. Продолжая осуществлять свои преступные действия, 20.04.2020 года Кочев В.И., желая получить вознаграждение, по просьбе неустановленного лица, зашел в офис 31 индивидуального предпринимателя <ФИО>5, расположенный по адресу: <адрес>, куда Кочев В.И. представил свой паспорт. После чего <ФИО>6 были подготовлены учредительные документы: устав ООО «Мельник», решение учредителя <№> ООО «Мельник» от 20.04.2020 года, согласно которому юридический адрес ООО «Мельник» находился по адресу: <адрес>, помещение 1, заявление государственной регистрации юридического лица по форме №Р11001 от 20.04.2020 года, где в качестве учредителя и единственного исполнительного органа ООО «Мельник» - директора был указан Кочев В.И., гарантийное письмо от имени <ФИО>7 от 20.04.2020 года, сопроводительное письмо от 20.04.2020. Также <ФИО>8 посредством программного обеспечения был изготовлен и выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и соответствующий ему ключ электронной цифровой подписи (далее по тексту- ЭЦП), которым были подписаны подготовленные <ФИО>6 документы. В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20.04.2020 года подписанные посредством ЭЦП заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Мельник» по форме Р11001 от 20.04.2020 года, решение учредителя <№> ООО «Мельник» от 20.04.2020 года, гарантийное письмо от 20.0.42020 года, а также сканобраз документа, удостоверяющего личность Кочева В.И., паспорт с сопроводительным письмом, были представлены в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ в Межрайонную инспекцию ФНС №17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. На основании представленных документов, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ 2О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей», заместитель начальника отдела МИФНС №17 по Пермскому краю <ФИО>9 23.04.2020 года, не подозревая о преступных намерениях Кочева В.И., внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц <№> о создании ООО «Мельник» ИНН 5959004695, находящегося по адресу: <адрес>, лит.А12, помещение 1, и сведения о Кочеве В.И. как о единственном учредителе ООО «Мельник» со 100% долей в уставном капитале и директоре, при этом Кочев В.И. не имел цели управления ООО «Мельник», являлся подставным лицом, которое административно- распорядительную, хозяйственно- финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет. Таким образом, Кочев В.И. 23.0.42020 стал директором и единственным учредителем ООО «Мельник». Впоследствии Кочеву В.И. неустановленное в ходе следствия лицо за оформление на себя ООО «Мельник» выплатило денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Таким образом, Кочев В.И., не имея цели управления, владения и руководства юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, и эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица Кочев В.И. не имел, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписал документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения о юридическом лице ООО «Мельник», о Кочеве В.И. как о подставном лице- учредителе и директоре ООО «Мельник» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения вознаграждения. Факт передачи неустановленным лицом Кочеву В.И. денежных средств в размере 1 000 рублей был установлен объяснением Кочева В.И. Уголовное дело в отношении Кочева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приговор вступил в законную силу 25.02.2021 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кочева В.И. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 1 000 рублей в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Прокурор просит признать ничтожной сделку, выразившуюся в получении <ФИО>1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Кочева В.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился, пояснил, что признание иска сделано им добровольно и без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма")

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.02.2022 Кочев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Кочева В.И., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с неустановленным лицом, которое выступало как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось предоставление <ФИО>1 своего документа, удостоверяющего личность, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кочеве В.И. как о подставном лице.

За совершение указанной сделки Кочев В.И. получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, им признается.

Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные <ФИО>1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чернушинского района удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, выразившуюся в получении <ФИО>1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Кочева Владимира Ивановича ИНН <№> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Кочева Владимира Ивановича ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года