Решение по делу № 1-180/2022 от 29.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                         13 декабря 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н., подсудимой Держец Н.В., защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшего Ю., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Держец Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года около 23 часов Держец Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия не заметны для окружающих, тайно похитила из шкафа сотовый телефон марки «Redmi 10», стоимостью 15000 рублей, чехол-книжку черного цвета и сим-карту сотового оператора «Теле2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ю.. С похищенным имуществом Держец Н.В. с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Ю. имущественный вред в размере 15000 рублей, который для него является значительным ущербом.

    Подсудимая Держец Н.В. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Держец Н.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 10 октября 2022 года она распивала спиртное с Д. по <адрес>. Около 21 часа 20 минут приехал Ю и присоединился к ним. Во время распития спиртного Ю демонстрировал свой сотовый телефон марки «Редми 10», сенсорный, показывал различные видеоролики с интернета. После того, как телефон разрядился, а зарядного устройства у него не было, Ю отложил сотовый телефон на стол. Сам Ю был в очень сильном алкогольном опьянении и ушел спать в маленькую комнату. Далее она с Д на такси, увезли Ю до его брата – Ч. Доехав до дома Ч, она вышла из машины и ушла обратно к Д. Придя домой к Д, около 23 часов 00 минут того же дня обнаружила сотовый телефон в столешнице, расположенной в стенке при входе в дом и в этот момент, она захотела забрать его себе, чтобы им пользоваться. Затем она убрала телефон к себе в куртку во внутренний карман, легла на диван и уснула. Около 00 часов 00 минут приехала ее сестра Д. и забрала к себе домой. С момента хищения телефона и до настоящего времени она хранила сотовый телефон у себя во внутреннем кармане, в куртке и никому его не показывала и не говорила никому о том, что совершила кражу. Сотовый телефон она периодически заряжала и несколько раз включала. Сим-карту из телефона она не вынимала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 77-79).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Держец Н.В. добровольно показала место, где она похитила из шкафа сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе светло-бирюзового цвета, в чехле-книжке черного цвета (л.д.67-72).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая Держец Н.В. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет. Попросила прощения у потерпевшего. Дополнила, что телефон с момента хищения и до момента выдачи в кабинете отдела полиции находился при ней во внутреннем кармане куртки.

    Кроме полного признания вины Держец Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

    Так, потерпевший Ю. суду показал, что в октябре 2022 года вечером распивал спиртное в доме по <адрес> совместно с Д и Держец. Вечером они втроем поехали к Ч, где он остался ночевать. На следующий день обнаружил пропажу телефона, который приобрел в сентябре 2022 года за 15000 рублей, сразу позвонил Д, а после и сходил к нему домой, искали телефон и не нашли. Тогда он позвонил в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что телефон нашли и вернули ему. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, она принесла ему свои извинения, которые он принял, просит строго не наказывать.

    В связи с наличием существенных противоречий, оглашены частично показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия: «10 октября 2022 года примерно около 21 часов 20 минут я приехал к Д, по <адрес>, «После распития спиртного, около 01 часа 00 минут Д ушел к себе на съемную квартиру, а я с Ч легли спать», «12 октября 2022 года я пришел к Д за своим мобильным телефоном. Мы с Д начали искать мобильный телефон, но не нашли его. Я сразу же подумал, что его могла украсть Держец, так как кроме нее с ними никого не было. Далее я начал искать Держец, но так и не нашел ее. После чего обратился в полицию» (л.д. 46-48).

    Оглашенные показания потерпевший Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в виду давности забыл дату и время происходивших событий, точный адрес жительства Д.

Свидетель Д. суду показал, что в октябре 2022 года распивал спиртные напитки с Держец Натальей, у себя в съемной квартире, по <адрес>. Около 21 часа 00 минут они позвонили Ю, и позвали его к себе, составить компанию, который приехал через некоторое время. Поскольку Ю был в очень сильном алкогольном опьянении, он (свидетель) с Держец увезли его на такси к его брату – Ч, где продолжили распивать спиртное. Насколько он помнит, Держец ушла первая, затем позже он ушел к себе домой, а Ю остался у Ч. Придя домой, никого не было, он лег спать. На следующий день позвонил Ю, а потом и пришел, они вместе искали телефон в доме, но так и не нашли, в связи с чем, последний позвонил в полицию. Через две недели он нашел телефон Ю под диваном в пыли, после чего отдал телефон сотрудникам полиции.

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Держец Н.В. следующие доказательства:

- заявление Ю. от 28.10.2022 года, о том, что он просит принять меры по факту хищения сотового телефона марки «Редми 10», в корпусе светло-бирюзового цвета, в чехле черного цвета, с абонентским № (л.д. 8);

- рапорт ст. о/у ОУР МО МВД России «Тункинский» П. от 03.11.2022 г. о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона марки «Редми 10» у гр. Ю., установлена причастность гр. Держец Натальи Валерьевны (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2022 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР МО МВД России «Тункинский», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра у Держец Н.В. изъят сотовый телефон марки «Редми 10», в корпусе светло-бирюзового цвета, в чехле черного цвета (л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2022 года, в ходе которого осмотрена квартира №, по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от 26.09.2022 года, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, в корпусе светло-бирюзового цвета, марки «Редми 10» в чехле-книжке черного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским № (л.д.30-37).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 81-83), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 84-85), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 87, 88), характеристики (л.д. 90, 95), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 92), справка о составе семьи (л.д. 94), справка с Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 96), справка с Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам (л.д. 98), копия постановления о прекращении исполнительного производства (л.д. 89),

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимой данными, ее адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую Держец Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Держец Н.В., данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, подтвержденные ею в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ю., и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимой Держец Н.В. полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку Держец Н.В. причинила потерпевшему Ю. имущественный вред в размере 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом, поскольку не имеет постоянный источник дохода.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. в части того, что телефон был найден им лично в доме по <адрес>, через две недели после пропажи под диваном, который отдал сотрудникам полиции, поскольку они опровергаются показаниями Держец, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым, с момента хищения телефона и до его выдачи сотрудникам полиции, телефон находился при ней во внутреннем кармане куртки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Держец Н.В. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Держец Н.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не имеющего претензий материального и морального характера и просившего строго не наказывать, публичное принесение извинений потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Держец Н.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся в целом отрицательно, не судимой, имеющей постоянные место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая постоянного источника дохода не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимой в одном судебном заседании в размере 2340 рублей, и по постановлению следователя от 16.11.2022 года в сумме 9360 рублей (л.д. 110-111), итого на общую сумму 11700 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной. Доводы Держец Н.В. о несогласии на возмещение процессуальных издержек в виду материальной несостоятельности, суд не принимает, поскольку осужденная ходатайствовала о назначении ей защитника, молода, трудоспособна, инвалидности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Держец Наталью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Держец Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Редми 10», в корпусе светло-бирюзового цвета, в чехле-книжке черного цвета, сим-карта сотового оператора «Теле2», возвращенные законному владельцу в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Взыскать с Держец Натальи Валерьевны процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 11700 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                     М.В. Харханова