Решение по делу № 11-106/2021 от 31.03.2021

Судья – Куканова И.А. Дело № 11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «СКБ-банк» о взыскании с Ефремова Николая Николаевича задолженности – возвратить заявителю.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 380 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубля 90 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, связи с тем, что мировым судьей не приняты заявленные ФИО1 обстоятельства в качестве причин препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявителю разъяснено, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи полностью, принять на рассмотрение частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Возвращая частную жалобу ФИО1 в порядке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возврате заявления относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на возможность обжалования непосредственно судебного приказа в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы ФИО1, поскольку в случае признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными и возврата судебного приказа, у должника возникает право на обжалование судебного приказа только в кассационном порядке.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина