Решение от 18.03.2020 по делу № 22-795/2020 от 28.02.2020

Судья 1 инстанции Никитина Е.А.                                            Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

    при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    осужденной Зуевой Н.М. - посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зуевой Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Б., на приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , которым

           Зуева Наталья Михайловна, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, детей не имеющая, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:

            27 января 2003 года <адрес изъят> <адрес изъят> по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

            18 сентября 2003 года <адрес изъят> <адрес изъят> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговорам <адрес изъят> <адрес изъят> от 14 ноября 2002 года и от 27 января 2003 года, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы; освобождена условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> <адрес изъят> от 2 апреля 2013 года на срок 7 месяцев 8 дней;

          31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

          19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

          16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 31 октября 2019 года назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

            осуждена по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев.

            На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания Зуевой Н.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зуевой Н.М. под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята .

Приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 19 ноября 2019 года в отношении Зуевой Н.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую апелляционную жалобу осужденной подлежащей удовлетворению в части, осужденную Зуеву Н.М., защитника – адвоката Кукарцева С.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зуева Н.М. признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 6 марта 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Зуева Н.М. вину признала, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Зуева Н.М. считает приговор суда слишком суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, признав в её действиях рецидив и назначив отбывание наказания в колонии общего режима, не учел, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива. Согласно положениям ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести независимо от наличия в их действиях рецидива может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Суд не указал в приговоре основания для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, снизить ей срок наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Зуевой Н.М., полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование по настоящему делу не соблюдено. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата изъята №186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму либо со дня задержания. Суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, допустил неправильное применение Общей части УК РФ, а именно положений ст. 72 УК РФ. Судом в резолютивной части приговора указано о необходимости исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитывая в срок лишения свободы время содержания Зуевой Н.М. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд засчитал в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята , что привело к двойному зачету срока наказания, так как срок содержания Зуевой Н.М. под стражей по настоящему уголовному делу фактически поглотил срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята , поскольку на момент вынесения приговора Дата изъята Зуева Н.М. находилась под стражей, и после его вынесения продолжала находиться на данной мере пресечения по настоящему делу. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята в срок наказания по настоящему приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, полагала приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденной Зуевой Н.М. подлежащей удовлетворению в части.

Осужденная Зуева Н.М., защитник - адвокат Кукарцев С.А поддержали доводы апелляционной жалобы, удовлетворению апелляционного представления возражали.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зуевой Н.М. в совершении инкриминируемого ей деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденной Зуевой Н.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Зуевой Н.М., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми Дата изъята около 14 час. 40 мин. она приехала в торговый центр «Модный квартал», расположенный по адресу: <адрес изъят>, ул. 3-го июля, <адрес изъят> целью тайного хищения вещей. Для совершения кражи она приготовила отрезок фольги, который находился в сумке. Она прошла к витринам, с полки витрины похитила женские кроссовки фирмы «CROPP» 39 размера, спрятала в сумку. Проследовала к стеллажам, похитила мужскую толстовку черного цвета фирмы «CROPP», приготовленным отрезком фольги обернула магнитный датчик на толстовке, после чего толстовку спрятала в сумку. С похищенным прошла кассовую зону, прошла к выходу, где была задержана охранником магазина. При совершении данных действий она понимала, что повторно совершает мелкое хищение, что является уголовно-наказуемым деянием.

Признательные показания Зуевой Н.М. в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Зуевой Н.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденной Зуевой Н.М. и её защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» К., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята от контролера торгового зала Д. он узнал о краже в магазине, в результате которой задержана женщина, как установлено Зуева Н.М., которая по просьбе контролера выдала похищенные ею вещи, а именно, толстовку мужскую, стоимостью 918 руб. 23 коп., кроссовки женские, стоимостью 844 руб. 42 коп., материальный ущерб, причиненный ООО «РЕ Трэйдинг» составляет 1762 руб. 65 коп.

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, подтверждены показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденной Зуевой Н.М., из которых следует, что, будучи контролером, около 14 час. 50 мин. он наблюдал за происходящим в торговом зале, обратил внимание, что женщина, как позже выяснилось Зуева Н.М., стала покидать торговый зал магазина, при этом сработал сигнал тревоги антикражных ворот, однако она покинула территорию торгового зала магазина. Догнав Зуеву Н.М., он попросил её пройти в служебное помещение и выдать имеющиеся у неё вещи, принадлежащие магазину. Зуева Н.М. выдала похищенные вещи – мужскую толстовку и женские кроссовки, за которые она не расплатилась, на толстовке магнитный датчик был обмотан отрезком фольги. Он сообщил об этом факте директору магазина, вызвал сотрудников полиции.

Суд правильно оценил показания указанного свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной указанным свидетелем не установлено.

Объективно вина осужденной подтверждена телефонным сообщением Д. о происшествии от Дата изъята в 15 час. 10 мин.; протоколом осмотра места происшествия; справкой от Дата изъята о стоимости похищенного имущества; рапортом об обнаружении признаков преступления и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При этом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Судом установлено, что на момент совершения деяния Дата изъята Зуева Н.М. была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1109 руб. 44 коп. по постановлению судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу Дата изъята , то есть находилась в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего её как специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Зуевой Н.М. и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ.

    С учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Зуева Н.М. по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и в настоящее время; поведения Зуевой Н.М. в судебном заседании, а также сведений о её личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Зуева Н.М. является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

        Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение (л.д. 21), отсутствие реально причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зуевой Н.М., характеризующейся по месту жительства отрицательно, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на условия жизни её семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Зуевой Н.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре.

При определении размера наказания учтены положения ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденной суд не усмотрел, преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление Зуевой Н.М. совершено до её осуждения Дата изъята мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно назначил наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от Дата изъята .

    Определяя Зуевой Н.М. вид исправительного учреждения, суд сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной Зуевой Н.М. относительно неправильного указания судом нормы закона, на основании которой определен вид исправительного учреждения, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

              Порядок определения вида исправительного учреждения для осуждённых регламентирован ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

    В случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно пункту 14 которого назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

    Таким образом, вид исправительного учреждения Зуевой Н.М. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Согласно материалам уголовного дела Зуева Н.М. ранее судима, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно. В действиях Зуевой Н.М. установлен рецидив преступлений. Наказание по настоящему приговору назначено Зуевой Н.М. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима назначалось Зуевой Н.М. также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 31 октября 2019 года, которым Зуевой Н.М. назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной обоснованно пришел к выводу об отбывании наказания Зуевой Н.М. в исправительной колонии общего режима. Данные о личности Зуевой Н.М. свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на осужденную может быть достигнуто только при условии отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Статья 72 УК РФ устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ она дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, допустил неправильное применение Общей части УК РФ, а именно положений ст. 72 УК РФ.

Судом в резолютивной части приговора указано о необходимости исчисления срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания Зуевой Н.М. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно суд засчитал в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года, не учитывая, что это привело к двойному зачету срока наказания, так как срок содержания Зуевой Н.М. под стражей по настоящему уголовному делу фактически поглотил срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года, поскольку на момент вынесения приговора 16 декабря 2019 года Зуева Н.М. находилась под стражей, и после его вынесения продолжала находиться на данной мере пресечения по настоящему делу.

Имеются основания для исключения из резолютивной части приговора указания о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 16 декабря 2019 года в срок наказания по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░