Решение по делу № 33-893/2017 от 18.01.2017

Судья Ловецкая М.П.                            Дело № 33-893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

30 января 2017 года

дело по частной жалобе ООО «СК «СтройАрсенал» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «СК «СтройАрсенал» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение определения поручить Дзержинскому районному РОСП УФССП России по ЯО.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Определение приводится в исполнение немедленно.»

По делу установлено:

Мевлютов С.А. обратился с иском к ООО «СК «СтройАрсенал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с исковым заявлением Мевлютов С.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётные счёта ответчика ООО «СК «СтройАрсенал» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО СК «СтройАрсенал» по доверенности Демьянчука А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца и недоказанности того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, основной задачей которых является предотвращение возможных потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что судьёй неправильно определено материально-правовое основание заявленных истцом исковых требований, что повлекло за собой неверное разрешение заявления об обеспечении иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части определения на суть требований истца, как требований о защите прав потребителя, не повлияло на правильность вынесенного определения.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между резолютивной частью и мотивировочной частью определения, несостоятельна.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» определение имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретные расчётные счёта ответчика является правильным. С учётом этого, судья правомерно в резолютивной части решения указал, что аресту подлежит любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным имущественным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «СК «СтройАрсенал» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи