Решение по делу № 33-5231/2022 от 09.03.2022

Судья Фаустова Г.А.     Дело № 33-5231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону     

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.; Епишева Валентина Леонидовна, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-23263/5010-003 от 15.03.2021г.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменении указанного решения, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявления САО «ВСК» ссылается на то, что 15.03.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-21-23263/5010-003 об удовлетворении требований, которым взыскана в пользу Епишевой В.Л. с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 213 892,50 руб.

По мнению заявителя, указанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Заявитель указывает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 375 250 руб., которая добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 213 892 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-21 -23263/5010-003 от 15.03.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Епишевой В.Л. неустойки в размере 213 892 рубля 50 копеек - изменено, снижен размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Епишевой В.Л. неустойки до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции снизил недостаточно размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения заявителя.

Кроме того, САО «ВСК» указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция САО «ВСК» о расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК», Епишева В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 191, 330, 333, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО11, ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО12 В результате ДТП причинен вред здоровью Епишевой В.Л., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.09.2018г. постановлением № 118016000012001504 было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 01.04.2018.

25.12.2018г. постановлением по уголовному делу № 118016000012001504 Епишева В.Л. признана потерпевшим по ДТП от 01.04.2018.

05.03.2019г. ГБУ РО «БСМЭ» Аксайского отделения подготовлено экспертное заключение № 64, согласно которому повреждения Епишевой В.Л. оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

28.08.2020г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.02.09.2020г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/58042 уведомила Епишеву В.Л. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в Финансовой организации, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

12.10.2020г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 330 500 рублей 00 копеек.

20.10.2020г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/72696 уведомило Епишеву В.Л. об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от 02.09.2020 № 00-99-06-04-73/58042.

13.11.2020г. САО «ВСК» осуществило Епишевой В.Л. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 375 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2021г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

15.02.2021г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/12716 уведомило Епишеву В.Л. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-21-23263/5010-003 от 15.03.2021г. по результатам рассмотрения обращения Епишевой В.Л. удовлетворены требования Епишевой В.Л. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 213 892 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении от Епишевой В.Л. поступило в САО «ВСК» 28.08.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.09.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.09.2020. САО «ВСК» только 13.11.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 375 250 рублей. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 18.09.2020 по 12.11.2020 (55 дней) от суммы 375 250 рублей. Как указал суд, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с 18.09.2020 по 12.11.2020 составляет 206 387,50 рублей (375 250 рублей х 55 дней х 1%).

Учитывая установленный факт нарушения прав Епишевой В.Л. как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме. При этом суд усмотрел основания для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, до 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя заявление САО «ВСК» в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил дело в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая определенную судом сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

С доводами САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нельзя согласиться, поскольку они являются несостоятельными.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований САО «ВСК», суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежат отклонению как необоснованные. Суд правильно исходил из того, что рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена позиция САО «ВСК» о расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку находит несостоятельным и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.