Решение от 18.01.2022 по делу № 22-7/2022 (22-2909/2021;) от 18.11.2021

Председательствующий Дело №22-2909/07

Короткова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Елисовой А.Е.,

представителя ИП ФИО7 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, принято решение отменить обеспечительные меры и снять арест, наложенный на квартиру (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Елисовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ИП ФИО7 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. За гражданскими истцами АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>) признано право на удовлетворение заявленных исков о возмещении причиненного преступлениями ущерба, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сохранен до разрешения гражданских исков.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2015 года был наложен арест на указанное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27 июля 2021 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО7 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 ссылался на то, что между ИП ФИО7 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № арестованного имущества - квартиры (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Он оплатил стоимость данной квартиры, но в связи с наложенным на квартиру арестом не может зарегистрировать право собственности на нее.

Данное заявление обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО7 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с принадлежащей ему квартиры. Указывает, что помимо него, в этой квартире зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети, 2012 года рождения. В связи с этим суд должен был принять все необходимые меры, направленные на соблюдение законных прав и интересов несовершеннолетних, которые в результате вынесенного постановления остаются без жилья. Однако районным судом он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд какие-либо данные в защиту своих интересов и интересов детей. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что данная квартира находится в совместной собственности его и его жены, поэтому он имеет право только на 50 % данной квартиры, и продажа квартиры без согласия его жены является незаконной. ФИО1 находит незаконным решение суда еще и потому, что ограничения с указанной квартиры были сняты не по заявлению его кредиторов, а по заявлению третьего лица, которое никаких законных прав на принадлежащую его семье квартиру не имеет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и другие заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую осужденному ФИО1, усматривается, что осужденный, который на момент рассмотрения данного заявления отбывал наказание в исправительном учреждении, не был уведомлен о поступившем в суд заявлении, копия которого ему не направлялась, а также он не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний. Волеизъявление осужденного об участии его в судебном заседании у него не выяснялось, ему не предлагалось высказать свою позицию по существу заявления путем предоставления суду письменных объяснений либо другим способом.

Таким образом, права осужденного ФИО1, в том числе его право на защиту, в судебном заседании были существенным образом нарушены, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

6 августа 2021 года при принятии судьей заявления ИП ФИО7 к производству суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 августа 2021 года 14 часов.

О судебном заседании был извещен представитель ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 2 июля 2014 года.

Однако уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, представителя осужденного. В судебном заседании вправе участвовать осужденный, его защитник (адвокат, либо иное лицо в качестве защитника, допущенное к участию в процессе по определению или постановлению суда).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2021 года, представитель ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с отъездом его в командировку (л.д. 32).

В материалах дела содержится два протокола судебного заседания от 23 августа 2021 года.

Согласно одному из них, судебное заседание было отложено на 14 сентября 2021 года по заявлению ФИО8 о невозможности его явки в суд в связи с командировкой, при этом стороны по существу ходатайства ИП ФИО7 не выслушивались (л.д. 37).

Согласно другому протоколу судебного заседания от 23 августа 2021 года, в судебном заседании были выслушаны представители заявителя ФИО6 и ФИО9 по существу ходатайства ИП ФИО7 о снятии ареста с имущества, после чего судебное заседание было отложено на 14 сентября 2021 года для предоставления дополнительных документов (л.д. 47).

При таких данных суд апелляционной инстанции лишен возможности установить фактические обстоятельства, действительно имевшие место в судебном заседании 23 августа 2021 года, которые могли повлиять на существо принятого по заявлению ИП ФИО7 постановления.

Исходя из смысла положений ст. 399 УПК РФ, при решении в порядке исполнения приговора вопроса о снятии ареста с имущества в судебное заседания должны быть вызваны все заинтересованные в исходе дела лица.

Согласно представленным документам, <адрес>, на которую наложен арест, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО10, в связи с чем вопросы наложения ареста на квартиру и отмены его затрагивают интересы всех собственников квартиры, в том числе и интересы ФИО10, которая вопреки требованиям закона, о судебном заседании не извещалась, ее мнение по рассматриваемому вопросу не выслушивалось, в связи с чем судом были существенно нарушены также и ее права на участие в судебном разбирательстве, что могло отразиться в дальнейшем на реализации ею права собственности на жилое помещение.

Помимо этого, по приговору суда наложенный на имущество ФИО1 арест сохранен до разрешения гражданских исков.

Принимая к рассмотрению в порядке ст. 396, 399 УПК РФ заявление ИП ФИО7 об отмене наложенного ареста на квартиру осужденного, судья районного суда не проверила с приобщением соответствующих документов, приняты ли решения по гражданским искам АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, вступили ли эти решения в законную силу и в рамках исполнения какого конкретно решения суда поставлен вопрос об отмене ареста имущества.

Суд не удостоверился в правомерности обращения с подобным заявлением ИП ФИО7 и не сослался в постановлении о назначении судебного заседания и в итоговом постановлении на правовые основания этого.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении заявления ИП ФИО7, не позволяют суду апелляционной инстанции признать постановление районного суда законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в районный суд, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в нарушении прав участвующих лиц на защиту своих интересов, что повлекло за собой процессуальную недействительность производства по заявлению в районном суде и не может быть устранено судом апелляционной инстанции без возвращения материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░