Решение от 15.05.2019 по делу № 33-5075/2019 от 18.04.2019

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-5075/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2019 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу Саприко Марины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 23 250 руб.

Производство по делу в части требований Саприко М.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. - прекратить».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саприко М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Объединенная лесная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2016 года требования ООО «Объединенная лесная компания» удовлетворены частично, взыскано с Саприко М.В. в пользу ООО «Объединенная лесная компания» 100 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 226,41 руб., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб. 50 коп. В остальной части требований ООО «Объединенная лесная компания», а именно в возмещении убытков - в удовлетворении отказано. Встречные исковые требования Саприко М.В. также удовлетворены частично, взыскана с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу Саприко М.В. сумма неустойки в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В остальной части требований, а именно о возмещении убытков – Саприко М.В. – в удовлетворении отказано. Требования о возмещении расходов за составление досудебного заключения, в частности, мотивированы тем, что в целях фиксации недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, ответчиком понесены расходы, связанные с проведением исследования результата работ, 12.10.2015 года был заключен договор на выполнение работ по подготовке заключения строительно-технической экспертизы на предмет определения фактических объемов и фактического качества выполненных работ. Расходы на проведение исследования составили 30 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Объединенная лесная компания».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Объединенная лесная компания», указывая, что судом при рассмотрении заявления в части взыскания оплаты судебной экспертизы не учтено, что фактически проведенная в рамках спора судебная экспертиза дала заключение в пользу истца, в связи с чем требования ООО «Объединенная лесная компания» были удовлетворены. Кроме того, в пользу ООО «Объединенная лесная компания» с Саприко М.В. определением суда от 12.04.2017 года взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24432,50 руб., оснований для взыскания данных расходов в пользу Саприко М.В. не имелось. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел размер удовлетворенных встречных исковых требований Саприко М.В., данные расходы необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2016 года требования ООО «Объединенная лесная компания» удовлетворены частично, взыскано с Саприко М.В. в пользу ООО «Объединенная лесная компания» 100 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 226,41 руб., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб. 50 коп. В остальной части требований ООО «Объединенная лесная компания», а именно в возмещении убытков - в удовлетворении отказано. Встречные исковые требования Саприко М.В. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу Саприко М.В. сумма неустойки в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В остальной части требований, а именно о возмещении убытков – Саприко М.В. – в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2016 года апелляционные жалобы ООО «Объединенная лесная компания», Саприко М.В. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, определением суда от 27.05.2016 года назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Каждая из сторон произвела оплату экспертизы по 25 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.04.2017 года в пользу ООО «Объединенная лесная компания» с Саприко М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 432,50 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Саприко М.В. представлены договор на оказание юридических услуг на представление интересов Саприко М.В. по встречному иску к ООО «Объединенная лесная компания», счет и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты 30 000 руб.

Разрешая требование Саприко М.В. о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Саприко М.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы и с учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований взыскал в ее пользу с ООО «Объединенная лесная компания» 23 250 руб.

Разрешая требование Саприко М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости определил сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., затем, применив нормы о пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ООО «Объединенная лесная компания» в пользу Саприко М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая требование Саприко М.В. о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 98 ГПК РФ.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 97% ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 23350 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18600 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2015 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (30000 : 2) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░