Решение по делу № 33а-8438/2017 от 12.09.2017

судья: Кучеренко Н.В.	дело № 33а-8438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тыщенко Сергея Леонидовича к заместителю прокурора г. Симферополя Республики Крым Резник Александру Владимировичу, прокуратуре г. Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, прокурор Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Тыщенко Сергея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения помощника прокурора прокуратуры г. Симферополя Республики Крым Шалеевой М.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тыщенко С.Л. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, с учётом уточнений, к административным ответчикам, заинтересованные лица прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, прокурор Киевского района г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать незаконным, необоснованным вывод решения от 23 марта 2017 г. № 48ж-11, которое принято по результатам рассмотрения жалобы Тыщенко С.Л. от 16 февраля 2017 г. на злоупотребление прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения требований закона, предусмотренных статьями 3, 8 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон № 91-ФЗ), путём принятия соответствующих мер прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушения прокуратурой Киевского района г. Симферополь требований закона, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона № 91-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2012 г. по делу № 4/0109/2025/2012 суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя провести проверку и вынести процессуальное решение по заявлению Тыщенко С.Л. от 10 сентября 2012 г. Тыщенко С.Л. 16 февраля 2017 г. обратился в прокуратуру Республики Крым, через интернет-приёмную на сайте «Прокуратура Республики Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с жалобой на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1 Указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Симферополя Республики Крым, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора г.Симферополя Республики Крым Резник А.В. дан ответ № 48ж-11 от 23 марта 2017 г. Вывод, изложенный в указанном письме, административный истец считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим его права. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Тыщенко С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым, прокуратурой города Симферополя Республики Крым поданы письменные возражения о законности рушения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Симферополя Республики Крым Шалева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тыщенко С.Л., заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым Резник А.В., представитель прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым, прокурор Киевского района г. Симферополя Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Разрешение обращений и запросов и сроки рассмотрения обращений предусмотрены разделами 4 и 5 Инструкции № 45 соответственно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2017 г. Тыщенко С.Л. обратился в прокуратуру Республики Крым через интернет-приёмную на сайте «Прокуратура Республики Крым» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с жалобой на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1

Указанная жалоба мотивирована тем, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2012 г. по делу № 4/0109/2025/2012 удовлетворена жалоба Тыщенко С.Л. о бездействии прокуратуры Киевского района г. Симферополя относительно разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, на прокуратуру Киевского района г.Симферополя возложена обязанность провести проверку и принять процессуальное решение по заявлению Тыщенко С.Л. от 10 сентября 2012 г. По мнению Тыщенко С.Л., в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 91-ФЗ прокурор Киевского района г. Симферополя ФИО1 обязан был направить проверочный материал по его заявлению от 10 сентября 2012 г. о преступлении, предусмотренном статьями 364, 366 Уголовного кодекса Украины, совершенном помощником прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО2, по подследственности в ГСУ СК России по Республики Крым, однако, указанных мер не предпринял.

В поданной жалобе Тыщенко С.Л. просил признать незаконным бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1, в результате которого не исполнены требования статьи 5 Федерального закона № 91-ФЗ, проверочный материал по заявлению Тыщенко С.Л. от 10 сентября 2012 г. о преступлении, предусмотренном статьями 364, 366 Уголовного кодекса Украины, совершенном помощником прокуратуры Киевского района г. Симферополя Шатским В.А., не направлен по подследственности в ГСУ СК России по Республики Крым, в результате чего существенно ограничены права, законные интересы заявителя, созданы препятствия в доступе к правосудию, на судебную защиту от противоправных посягательств. Также Тыщенко С.Л. просил принять меры прокурорского реагирования по фактам злоупотреблений, неисполнения прокурором Киевского района г. Симферополя ФИО1 требований статьи 5 Федерального закона № 91-ФЗ (л.д. 26-28).

22 февраля 2017 г. за № 25-р-1929-2017/3495 начальник отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Республики Крым ФИО3, на основании положений части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, направил указанное обращение Тыщенко С.Л. для рассмотрения в прокуратуру г. Симферополя Республики Крым (л.д. 25), уведомив об этом заявителя Тыщенко С.Л.

23 марта 2017 г. заместитель прокурора г. Симферополя Резник А.В. направил Тыщенко С.Л. письмо за № 48ж-2017, согласно которому заявителю сообщалось, что проведённой проверкой установлено, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2012 г. суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя провести проверку и принять решение в порядке статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Украины по сообщению Тыщенко С.Л. в отношении работников прокуратуры Украины. Прокуратура Киевского района г. Симферополя не является правопреемником органов прокуратуры Украины, в том числе прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Действующим законодательством не предусмотрено проведение доследственной проверки в порядке статьи 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по решению судов Украины. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1 не имеется (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заместителя прокурора г.Симферополя Резника А.В., изложенные в оспариваемом ответе, являются законными и обоснованными, а доводы административного истца - несостоятельными и не основанными на законе. Также суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств обращения к прокурору Киевского района г. Симферополя ФИО1 с копией постановления суда от 14 декабря 2012 г. с требованием о его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 6 Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 8 указанного закона установлено, что в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создаёт на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации. Прокурор Республики Крым и прокурор города федерального значения Севастополя назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному соответственно с Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 16-ш от 25 марта 2014 г. «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» в системе органов прокуратуры России образована прокуратура Республики Крым, с подчинёнными ей территориальными прокуратурами районов и крупных городов, в составе которой сформирована, в том числе, прокуратура Киевского района г.Симферополя Республики Крым.

С учётом указанного, органы прокуратуры Российской Федерации, исходя из положений статьи 8 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавших на территории Республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и, соответственно, прокуратура Республики Крым, с подчинёнными ей территориальными прокуратурами районов и городов, является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.

Согласно статье 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон № 91-ФЗ) материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2012 г. суд обязал прокуратуру Киевского района г. Симферополя, входившую в систему Генеральной прокуратуры Украины, провести проверку и принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины по сообщению Тыщенко С.Л. в отношении работников прокуратуры Украины.

При этом, учитывая изложенные выше законоположения, прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым не является правопреемником прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавшей на территории Республики Крым до 21 марта 2014 г.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения доследственной проверки по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2012 г. в отношении работников прокуратуры Киевского района г.Симферополя в порядке статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Украины по состоянию на 18 марта 2014 г., в том числе, по незавершённой проверке в порядке статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины (досудебного расследования деяния), подлежащие передаче прокурору для принятия соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 91-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод заместителя прокурора г. Симферополя Резник А.В., изложенный в письме за № 48ж-2017 от 23 марта 2017 г. по жалобе Тыщенко С.Л. от 16 февраля 2017 г., о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО1 не имеется, поскольку прокуратура Киевского района г.Симферополя не является правопреемником органов прокуратуры Украины, в том числе прокуратуры Киевского района г. Симферополя, действовавших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, и действующим законодательством не предусмотрено проведение доследственной проверки в порядке статьи 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по решению судов Украины.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Поскольку ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведённой по обращению заявителя проверки, действия заместителя прокурора г.Симферополя Резника А.В. по подготовке и направлению административному истцу ответа по его заявлению являются законными, поскольку соответствуют приведённым выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Письменный ответ от 23 марта 2017 г. на обращение (жалобу) Тыщенко С.Л. от 16 февраля 2017 г. мотивирован, содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ и статье 10 Федерального закона № 2201-1.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 59-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2201-1, Инструкции № 45, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Тыщенко С.Л.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2017 г. по административному делу № 2а-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова