Решение по делу № 33-567/2023 от 09.03.2023

Судья <данные изъяты>

Дело №2-582/2022

№ УИД 60RS0020-01-2019-002532-67

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года по делу №33 – 567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Купташкиной И.Н., Мурина В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Пигольчук Е.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Пигольчук Е.Е. и ее представителя – Денисова Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба, в порядке суброгации в размере 78 456,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553,71 руб.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое было застраховано от утраты или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (****). Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из квартиры (****), собственником которой является Пигольчук Е.Е. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба 78 456,99 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.. В связи с чем, САО «ВСК» просило взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик Пигольчук Е.Е. и представитель ответчика Денисов Д.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что затопление произошло не по ее вине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ГОРОДА Пскова «Жилище» в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Смирнова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив по обстоятельствам дела, что является дочерью ответчика и в настоящее время собственником квартиры (****). 19 мая 2020 года она проживала в квартире со своим мужем. В их квартире после залива не было, затопление произошло из другой квартиры, расположенной выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пскова разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Фомин А.А., Астапенко М.И., Дорогавцева Н.П., Михеева Е.М. в судебное заседание не явились, возражений в суд не представили.

26 октября 2022 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Пигольчук Е.Е. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 78456,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553,71 руб., всего 81010,70 руб.

В апелляционной жалобе Пигольчук Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывается на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих сам факт залива. Поскольку актом о заливе, составленным 25 мая 2020 года без выхода на место на основании заявления, фото и видео, данный факт не подтверждается. Фотографии датированы 06 февраля 2012 годом, видеозапись суду не представлена. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета и их представители не явились, о времени и месте повторного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года между САО «ВСК» и Фоминым А.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности помещения (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года. К страховым рискам по страхованию отнесены: пожар, авария инженерных систем, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних помещений, ПДТЛ, падение летательных объектов и иных предметов, взрыв. Фоминым А.А. уплачена страховая премия в размере 2 400 рублей.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 26 марта 2018 года по 18 января 2021 года являлась Пигольчук Е.Е.. С 18.01.2021 по настоящее время собственником данной квартиры является ее дочь - Смирнова Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помещение (****) расположено на 1 этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, квартира (****) — на 2 этаже этого жилого дома, над помещением (****).

Оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляла управляющая компания МБУ города Пскова «Жилище».

Постановлением Администрации г.Пскова от 02 июля 2021 года №870 МБУ города Пскова «Жилище» ликвидировано. Многоквартирный дом передан на обслуживание в муниципальное предприятие города Пскова «Лифтмонтажсервис».

Согласно акту от 25 мая 2020 года, составленному комиссией в лице главного инженера МБУ г.Пскова «Жилище» и инженера, утвержденного директором МБУ г.Пскова «Жилище», на основании заявления Фомина А.А., видеозаписи и фотографий, представленным последним, в помещении (****), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в комнате (****)- потолок подшит плиткой «Армстронг», в разных частях помещения на плитках потолка имеются мокрые желто-коричневые разводы, наблюдается частичная деформация плиток; стены туалета оклеены обоями, по всему периметру стен наблюдаются мокрые подтеки, желто-коричневые разводы; в результате залития в тамбуре помещения появилась трещина в стене, со слов Фомина А.А. (собственника помещения) вышла из строя система сигнализации, в местах расположения системы сигнализации на стене имеются мокрые пятна; вдоль всего потолка холла дома наблюдаются мокрые желтые пятна, подтеки с переходом на стены; у входной двери на полу наблюдается большое скопление воды.

Со слов собственника помещения залитие произошло 19 мая 2020 года в результате протечки воды с верхнего этажа.

Как следует из акта, комиссия при осмотре вышерасположенного этажа 25 мая 2020 года пришла к выводу, что залитие помещения, а также холла дома происходит из квартиры (****), доступ в которую отсутствует.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба 78 456,99 рублей, размер которого ответчиком не оспаривался.

Исследовав по делу вышеуказанный акт от 25 мая 2020 года как доказательство виновности собственника квартиры (****) Пигольчук Е.Е. в заливе нижерасположенного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта происшествия, факта причинения вреда имуществу истца и виновного в этом лица, однако суд от данной обязанности уклонился.

Как следует из содержания оспариваемого решения, единственным доказательством, на основании которого суд установил наличие факта залива без указания конкретной причины залива помещения истца, и на основании этого виновность ответчика, является акт от 25 мая 2020 года.

Между тем из содержания данного акта следует, что он составлен без выхода на место на основании заявления относительно событий 19 мая 2020 года, фотографий и видеозаписи в отсутствие собственника либо жильцов квартиры (****), которая членами комиссии, составившими акт, не осматривалась. При этом, фотографии, представленные собственником помещения (****), датированы 2012 годом, видеозапись суду не представлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.., допрошенной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которая пояснила, что в 2020 году входила в состав членов комиссии при составлении акта залива от 25 мая 2020 года. Акт был составлен без выхода на место залива по фотографиям и видеозаписи. Вывод о том, что протечка произошла из конкретной квартиры, в которую доступ был закрыт, сделан методом исключения, путем обхода соседей, у которых ее наличие установлено не было ( т.2, л.д.52-53).

Акт охранной организаций ООО «Итекс» содержит сведения о том, что помещение было затоплено 29 мая 2020 года, в связи с чем, вышло из строя охранное оборудование (т.1, л.д.38).

Акт осмотра места события и дефектные ведомости составлены экспертом с участием собственника помещения, лишь 02 июня 2020 года, спустя неделю после предполагаемого залива (т.1, л.д.1-37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт залива помещения 19 мая 2020 года в результате противоправности поведения собственника квартиры, (****), материалам дела не подтвержден, а сведений о том, на основании чего комиссия установила, что в квартире (****) имеется протечка воды и ее причина, в акте не содержится.

Других доказательств в обоснование своих выводов о факте происшествия, причине залива и вине ответчика суд в решении не привел и в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных Правил, для правильного разрешения спора в предмет доказывания входило - установление конкретной причины залива, относится ли источник залива к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за его надлежащее содержание на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры N17а и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома,

Вместе с тем, доказательств того, что источник протечки, относится к внутриквартирному оборудованию, используемому исключительно для обслуживания квартиры ответчика, а также, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Данных о том, как и кем производился осмотр общедомового имущества, имелось ли его несанкционированное переоборудование, в материалах дела также не имеется.

На управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, причинение ущерба имуществу собственника помещения, расположенного в доме, в результате залива, связано с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющая организация МБУ города Пскова «Жилище» ликвидировано в июле 2021 года без правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности по делу вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на надлежащих доказательствах, свидетельствующих о причинах залива и виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а, следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 октября 2022 года отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба, в порядке суброгации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин