Решение по делу № 33-6661/2018 от 11.05.2018

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-6661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Алексеевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вандр Скин» о защите прав потребителей,

установила:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Алексеевой Н.Ю. к ООО «Вандр Скин» с указанными требованиями.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Вандр Скин» в пользу Алексеевой Н.Ю. взыскана стоимость услуг в размере 98 153,78 руб., неустойка в размере 98 153,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 49 326,89 руб., всего – 249 634,45 руб. С ООО «Вандр Скин» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 49 326,89 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Вандр Скин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 126,15 руб.

6 марта 2018 года РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения заочного решения суда в виде наложения запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, мотивируя заявление тем, что ответчик находится в процессе реорганизации, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

12 марта 2018 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено вышеназванное определение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит истец.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о принятии мер по обеспечению исполнения заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от 13 февраля 2018 года с ответчика в пользу как материального, так и процессуального истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сама по себе реорганизация юридического лица не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ответчика повлекут нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи