Решение по делу № 22К-928/2020 от 13.07.2020

судья Серебряков Г.Г. №К-928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Казак Г.Л. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника (...) подозреваемого С адвоката Казак Г.Л.на постановление начальника следственного отдела ОМВД России по (.....) Суковиковой О.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казак Г.Л., осуществляющий защиту (...) подозреваемого С, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по (.....) Суковиковой О.Ф. от 22 мая 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением следователя о принятии уголовного дела к производству.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казак Г.Л. выражает свое несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, постановление начальника СО ОМВД России по (.....) Суковиковой О.Ф. от 22 мая 2020 года вынесено не надлежащим лицом вопреки ст.39 УПК РФ, поскольку уголовное дело не принято им к производству, и он не имеет права рассматривать ходатайства, поступившие в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя. Просит отменить постановление суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы защитника Казака Г.Л., осуществляющего защиту (...) подозреваемого С, следует, что он не согласен с постановлением начальника СО ОМВД России по (.....) Суковиковой О.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ, отказавшей ему в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением следователя о принятии уголовного дела к производству.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что вышеуказанное постановление не является процессуальным решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются действия следователя, непосредственно связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентируемые уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу, что указанные в жалобе доводы не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию и в отсутствие предмета для рассмотрения, обоснованно отказал заявителю – адвокату Казак Г.Л. в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника (...) подозреваемого С адвоката Казак Г.Л.на постановление начальника следственного отдела ОМВД России по (.....) Суковиковой О.Ф. от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок