Решение по делу № 33-1292/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1292/2024 (в суде I инстанции № 2-1815/2023) УИД 33RS0019-01-2023-001389-32 Докладчик: Осипова Т.А. Судья: Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Швецовой Н.Л. Осиповой Т.А., Сергеевой И.В., Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутина Василия Васильевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Киве Светланы Васильевны (ИНН ****) к Кутину Василию Васильевичу (ИНН ****) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кутина Василия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Кутина Василия Васильевича с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Кутина Василия Васильевича в пользу Киве Светланы Васильевны в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения ответчика Кутина В.В. и его представителя по доверенности Бутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киве С.В. обратилась в суд с иском к Кутину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании решения профкома от 26 декабря 1984 г. № 51 Суздальским лесхозом отцу истца Кутину В.Ф. была предоставлена в пользование **** в ****. Вместе с отцом в жилое помещение были вселены члены его семьи, в том числе истец и ответчик. В настоящее время в жилом помещении кроме истца и ее дочери зарегистрирован ответчик. Она с дочерью проживает в указанной квартире и является ее нанимателем. Ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, добровольно выехал из него более 20 лет назад в другой населенный пункт – г. Суздаль, вывез все свои личные вещи. С момента выезда он не появлялся в жилом помещении, его судьбой не интересовался, вселиться не пытался, оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения в полном объеме производит истец. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Киве С.В. и ее представитель Козлова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик выехал из жилого помещения в возрасте 13 лет, затем проживал с бабушкой, а впоследствии в г. Суздале со своей сожительницей, приобрел себе комнату в общежитии. За все время попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещей ответчика в квартире нет. Добровольно из квартиры выписываться не желает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает.

Ответчик Кутин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1986 г., выехал из него в 1995 г., стал жить с бабушкой. С 2000 г. по настоящее время он проживает с сожительницей в г. Суздале. У него имеется в собственности комната в общежитии, которую он купил после продажи дома бабушки, последняя оставила завещание на троих внуков. Киве С.В. не была включена в завещание, поскольку у нее была спорная квартира для проживания. На протяжении указанного времени он не пытался вселиться в квартиру, поскольку в ней проживала истец со своей семьей. Участия в газификации дома и оплате коммунальных услуг он не принимал. Намерений проживать в квартире у него нет. Однако он имеет намерение участвовать в приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 181).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 202-204).

В обоснование жалобы указал, что судом не установлены факты, имеющие существенное значение для дела. Истец была в неприязненных отношениях со всеми членами семьи, поскольку считала, что в спорной квартире должна проживать только она с ребенком, в связи с чем из спорного жилого помещения другие члены семьи стали выселяться самовольно и вынуждено. Начиная с 1994 г. мать ответчика Охапочкина Е.С. вышла во второй раз замуж и родилась сестра Охапочкина (в настоящее время Емельянова) М.. В квартире **** м проживало 7 человек вместе с сожителем матери. Постоянно имели место скандалы, ругань, очень часто вызывался участковый. Далее начались судебные споры о лишении матери родительских прав и права пользования жилым помещением. В 2001 году мать и Емельянова М.А. вынуждено выселились. Ответчик не стал терпеть оскорбления от отчима и вынужденно уехал жить к бабушке Чистяковой А.А., часто в отсутствие истца заходил домой в гости. В спорной квартире оставались проживать братья и сестры ответчика. Проживать в жилом помещении не было возможности ввиду недостаточной площади.

В 2008 г. истец вышла замуж и родила дочь Алину. С этого момента обстановка в квартире стала еще более неприязненной, истец принимала меры для выселения сестры Крестовой (Кутиной) Е.В., которая полностью оплачивала коммунальные платежи, при этом пользоваться удобствами не могла. Ответчик помогал сестре оплачивать квитанции за ЖКХ, в связи с чем самостоятельно оплату коммунальных платежей не производил, что не учтено судом первой инстанции. Истец неоднократно обращалась в сельскую администрацию с требованием выписать (снять с регистрационного учета) всех членов семьи.

Таким образом, ответчик полагает, что истец ввела суд в заблуждение, поскольку все члены семьи вынуждены были выселиться со спорного жилого помещения.

Также заявил ходатайство о допросе свидетелей Охапочкиной Е.С., Емельяновой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киве С.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений (л.д. 212-213).

Указала, что с 1995 г. и в последующем, исходя из собственных пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых им, ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Характер выезда из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что подтверждено показаниями свидетелей.

Истец Киве С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 224), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 228), представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224, 227).

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе с размещением сведений на Интернет сайте областного суда (л.д. 222).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (1 мая 2005 г.), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, согласно справке Суздальского государственного лесоохотничьего хозяйства № 161 от 10 мая 1988 г. была предоставлена на основании решения профкома от 26 декабря 1984 № 51 отцу сторон - Кутину В.Ф.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости права на указанное жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 77).

30 ноября 2006 г. между МУ УК «Суздальские коммунальные системы» (наймодателем) и Кутиной (после регистрации брака Киве) С.В. (нанимателем) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, площадью 43 кв.м, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сестра Кутина Е.В., сестра Охапочкина М.А. (л.д. 10-11). Ответчик Кутин В.В. в числе указанных лиц не поименован.

Согласно справке администрации МО Селецкое Суздальского района Владимирской области от 23 мая 2023 г., а также сведениям ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области на основании данных поквартирной карточки, в жилом помещении, относящемся к муниципальной собственности, по указанному адресу зарегистрированы: с 14 мая 1988 г. Киве С.В., ее брат Кутин В.В., а также с 21 октября 2009 г. дочь истца – Киве А.Д. (л.д. 13, 81).

Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанций следует, что ответчик в 13-ти летнем возрасте (в 1995 г.) выехал из жилого помещения, проживает по другому адресу в г. Суздале. Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он с указанного времени не предпринимал, оплату коммунальных услуг производит истец единолично, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д.14-47, 87-133).

Также согласно представленному договору от 20 октября 2010 г. истцом оплачены работы по газификации спорного жилого помещения (л.д. 49-оборотная сторона).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик Кутин В.В. с 29 сентября 2021 г. является собственником жилого помещения, площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 75).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Кутин В.В. длительное время в спорном помещении не проживает, попыток вселения не предпринимал, постоянно проживает в другом жилом помещении в г.Суздале, где и работает; доказательств временного и вынужденного отсутствия в спорном помещении не представил, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; личных вещей в жилом помещении не имеет, обстоятельства чинения препятствий в пользовании спорным помещением не установлены.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование спорного жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе Кутина В.В. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика в связи с наличием неприязненных отношений с истцом опровергаются исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик Кутин В.В. пояснял, что выехал из жилого помещения в 1995 г. по месту жительства к бабушке. С 2000 г. по настоящее время он проживает в г. Суздале, там же работает. У него имеется в собственности комната в общежитии, которую он купил после продажи дома бабушки, последняя оставила завещание на троих внуков. Киве С.В. не была включена в завещание, поскольку у нее была спорная квартира для проживания. На протяжении указанного времени он не пытался вселиться в квартиру.Участия в газификации дома и оплате коммунальных услуг не принимал. Намерений проживать в квартире у него нет. Возражения относительно исковых требований мотивировал намерением участвовать в приватизации жилого помещения (л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств выезда из спорного жилого помещения Кутина В.В., были допрошены свидетели Кутин Р.В., Богданова А.Е. и Кузьмина Е.Н.

Из показаний свидетеля Кутина Р.В. (брата сторон) следует, что Кутин В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 10-ти лет, намерений вселится в жилое помещение не имел, истец не чинит ответчику препятствия в проживании в квартире, его вещи в ней отсутствуют, ответчик не приезжает в жилое помещение после трудоустройства, истец единолично сделала в квартире ремонт, перенесла санузел, ответчик в данных расходах не участвовал (л.д. 186).

Свидетели Богданова А.Е. и Кузьмина Е.Н. указали, что в спорном жилом помещении проживает истец Киве С.В. с дочерью, ответчик не проживает в помещении более 20 лет (л.д. 186).

Заявляя в апелляционной жалобе об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг посредством передачи денежных средств своей сестре Крестовой Е.В., доказательств оплаты коммунальных ресурсов, ответчик не представил. Последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что оплату коммунальных платежей производила она и Киве С.В., а выезд истца связан с конфликтами с матерью, а не с наличием неприязненных отношений с истцом (л.д. 185-186).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Охапочкина Е.С. (мать сторон), указала, что ответчик уехал из квартиры в связи с трудоустройством в другом населенном пункте, знакомством с девушкой и их совместным проживанием. После лишения ее родительских прав все дети проживали в п. Сельцо с бабушкой, потом только истец Киве С.В. вернулась в спорное жилое помещение.

Приведенные выше обстоятельства и показания свидетелей опровергают доводы Кутина В.В. о том, что непосредственно истцом произведены действия, которые привели к невозможности проживания в нем.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Охапочкиной Е.С. о том, что истец не пускает никого в жилое помещение, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют данным ей показаниями об иной причине ее выезда из жилого помещения в 2002 г., связанной с получением другого жилого помещения в с. Гавриловское, а также с учетом того, что с указанного времени она в жилом помещении не проживает и с истцом не общается.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения в связи с недостаточностью площади квартиры (43 кв.м), количеством проживающих в нем лиц (7 человек), вступлением в новый брак его матери, лишением ее родительских прав и конфликтами в семье, являются несостоятельными, поскольку как пояснили допрошенные свидетели и указано самим Кутиным В.В. в апелляционной жалобе, мать ответчика вместе со своей семьей не проживает в жилом помещении с 2002 г., сестра и брат (Крестова Е.В. и Кутин Р.В.) более 10 лет.

Вместе с тем, после достижения ответчиком совершеннолетия в 2000 г. и после того, как отпали вышеуказанные обстоятельства, Кутин В.В. в течение более 20 лет в отсутствие объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохраняет лишь регистрацию в целях приватизации жилого помещения, обязательства по договору социального найма не исполняет, переехал в другой населенный пункт (г.Суздаль), где работает и проживает в течении указанного периода, приобрел право пользования другим жилым помещением и с 2021 г. имеет в собственности иное жилье.

Более того, ответчиком не оспаривалось, что в жилом помещении длительное время проживают только истец и ее дочь, квартира состоит из двух комнат. Доказательств наличия конфликта с истцом, равно как и невозможности проживания на спорной площади, а также того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчик Кутин В.В. указал, что с момента достижения им совершеннолетия попытки вселения в квартиру он не предпринимал, не участвовал в расходах по ремонту жилого помещения.

Иных причин, указывающих на наличие препятствий в проживании, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Кутина В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз.6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, суд обоснованно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства с Кутина В.В. в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.    

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутина Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Л.    Швецова

Судьи                   Т.А. Осипова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 г.