Решение по делу № 22-672/2024 от 13.05.2024

Судья Балясина И.Г.     Дело № 22-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск     17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

осужденного Михеева М.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 424 от 10 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михеева М.В. и действующего в его интересах адвоката Усачева В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года, вынесенный в отношении Михеева М.В..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Михеева М.В. и действующего в его интересах адвоката Усачева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года

Михеев М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не трудоустроенный, судимый:

- 23 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 16 октября 2020 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михееву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Михееву М.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Михеева М.В. под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Михеев М.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период с сентября 2021 года по 07 июля 2022 года Михеев М.В., действуя в составе организованной группы, в которой он выполнял обязанности закладчика наркотических средств, а также руководил действиями других участников организованной группы, намеревался сбыть на территории г. Саранска, Республики Мордовия и других регионов Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотические средства в особо крупном размере, однако, его преступный умысел, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев В.В., действующий в интересах осужденного Михеева М.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не исследованы полно и объективно все доказательства, неправильно применены нормы материального права – дана неверная квалификация содеянного Михеевым М.В. Указывает, что стороной обвинения не представлено и в суде не рассмотрено прямых доказательств, указывающих на причастность Михеева М.В. к инкриминируемому преступлению. Свидетели КСИ., ЧИС осуждены в рамках другого уголовного дела, ввиду заключенного досудебного соглашения. Считает, что их целью было снизить себе размер назначенного наказания, а не способствовать установлению истины по делу. Фактически, КСИ и ЧИС заинтересованные лица, чьи показания не могут быть взяты в основу приговора. Отмечает, что показания данных свидетелей были оглашены в суде. ЧИС в суд не был доставлен, свои показания не подтверждал, очные ставки между указанными свидетелями и Михеевым М.В. не проводились. Свидетель МАВ дал показания, подтверждающие участие Михеева в совершении преступления, однако, он ничего не знал, не видел, а только слышал разговор. В то же время, ЧИС и КСИ утверждали, что МАВ участвовал в совершении преступления. При этом, МАВ к уголовной ответственности не привлечен. Считает, что судом нарушено право на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд ЧИС, МАВ и КСИ. Данный отказ ограничил возможность подтвердить правдивость показаний Михеева М.В. в суде и установить объективную истину по делу. Учитывая, что КСИ и МАВ указали на противоречия в показаниях, доверять оглашенным показаниям ЧИС без его участия нельзя. Судом оставлено без внимания, что КСИ указал на получение контузии, плохую память и восприятие действительности, - это подтвердила и его супруга. Таким образом, часть доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами. В целом собранные и исследованные доказательства являются неполными и с обвинительным уклоном. Считает, что вся совокупность допустимых доказательств, исследованных в суде, не подтверждает причастность Михеева М.В. к инкриминируемому преступлению. Просит приговор суда в отношении Михеева М.В. отменить, Михеева М.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ. Когда на стадии следствия он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следователь сказал, что его показания не нужны, поскольку есть вступившие в законную силу приговоры, в которых рассмотрены все факты и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а именно приговор от 30 ноября 2022 года в отношении ЧИС и приговор от 17 октября 2022 года в отношении КСИ Отмечает, что использование этих приговоров как основных и неоспоримых доказательств, оглашение показаний свидетелей, которые не явились в суд, и являлись осужденными по выделенному уголовному делу, нарушает один из принципов уголовно-процессуального закона – равноправия сторон. Считает, что его лишили возможности доказывания его непричастности к преступлению, не удовлетворив все его ходатайства, позволяющие доказать непричастность к вменяемому преступлению. Его показания не проверены в суде, все обвинение состоит на косвенных уликах и показаниях свидетелей, которые участвуют в этом уголовном процессе и, как косвенно, так и в прямую, являются осужденными по тому же уголовному делу. Так, МАВ, снимавший жилое помещение в г. Саранске, и у которого были изъяты из квартиры наркотические средства, стал свидетелем; ЧАВ, который вынес из квартиры наркотики и спрятал их за зданием шиномонтажа, - тоже свидетель. Полагает, что на свидетелей было оказано давление со стороны следствия, чтобы они дали показания против него. Обращает внимание на возможность и вероятность оговора свидетелями КСИ и ЧИС, учитывая заключение досудебного соглашения, их вина доказана и подтверждена их показаниями и изъятыми у них наркотиками, его же вина подтверждается только показаниями указанных свидетелей. Нет ни его отпечатков, ни переписки, ни фотографий, только их показания. Просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Михееву М.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Право осужденного Михеева М.В. на защиту не нарушалось. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции он был обеспечен адвокатом, который осуществлял защиту надлежащим образом, активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях с развернутой речью, подробно аргументировали позицию осужденного по делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом, а отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о каком-либо обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Судом всесторонне исследовались как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Михеев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что к незаконному обороту наркотических средств он никакого отношения не имеет. Ему знакомы ДАН, ЧИС, ЧАВ, КСИ и МАВ, с которыми он общался, перевозил их на своем автомобиле, в том числе за денежное вознаграждение, передавал им деньги друг от друга, а также по просьбе ДАН иным лицам, но о том, что указанные лица занимались сбытом наркотических средств ему ничего не известно. В квартире по адресу: <адрес>, он не проживал, когда заходил в нее 4-5 раз к ЧИС и МАВ, наркотических средств, предметов их упаковки не видел. В его присутствии ЧИС и КСИ не фасовали наркотики, он их этому, а также созданию тайников, не обучал, никаких действий с наркотиками не совершал, их не перевозил и вообще к наркотическим средствам не имеет никакого отношения. Считает, что ЧИС, ЧАВ, КСИ и МАВ оговаривают его в совершении преступления.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Занятая осужденным Михеевым М.В. позиция, направленная на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о виновности Михеева М.В. в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Михеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний ЧИС от 10.08.2022, 19.08.2022 (т.4 л.д.214-217, т. 5 л.д.68-75), в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенных в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в сентябре 2021 года в г. Киров, где он жил и работал, парень по имени А. предложил ему совместно с ним, Михеевым М.В. и иными лицами, заниматься сбытом наркотических средств посредством использования сети «Интернет», на что он дал согласие. Михеев М.В. выполнял обязанности закладчика наркотических средств, но при этом руководил как его действиями, так и действиями других участников, а также ездил вместе с ним на адреса оборудования тайников-закладок, обучал, как правильно фасовать и делать фотографии с тайниками-закладками, привозил ему крупные партии наркотических средств по указанию «координатора», несколько раз выдавал наличными денежные средства за его работу. После того, как он получал от Михеева М.В. крупную партию наркотических средств, он получал инструкцию на какие партии фасовать конкретные наркотические средства, в каком районе и какого города делать тайники-закладки для их последующего сбыта. В январе 2022 года он приехал в г.Саранск для того чтобы ему провели операцию на позвоночник. С ним в г.Саранск приехали также МАВ и Михеев М.В. Последний перед выездом сообщил, что в г. Саранск они повезут наркотические средства, для их сбыта. Наркотические средства, которые были привезены, 05.01.2022 Михеев М.В. разложил на территории г. Саранск в тайники-закладки. Не позднее 18.01.2022, точную дату не помнит, он по телефону сообщил Михееву М.В. о том, что срок съема его квартиры в г. Киров заканчивается, поэтому Михеев М.В. попросил их общего знакомого ЧАВ забрать его вещи и наркотические средства из квартиры по адресу: <адрес>. Пакет с наркотическими средствами, со слов Михеева М.В., ЧАВ поместил в тайник у шиномонтажа в г. Киров. Примерно 26.01.2022 Михеев М.В. приехал в г. Саранск и сообщил, что приобрел в г. Москве крупную партию наркотических средств. Они с Михеевым М.В. временно спрятали данные наркотические средства в лесополосе возле г. Саранска, а через несколько дней привезли в квартиру, где жили они с МАВ по адресу: <адрес>. Периодически, примерно 3 раза они с Михеевым М.В. расфасовывали вышеуказанные наркотические средства на мелкие партии для последующего сбыта через тайники-закладки, которые оборудовал Михеев М.В. на территории г.Саранска, г. Рузаевка и г. Ульяновск. Примерно 05.02.2022 к ним из г.Пермь по приглашению Михева М.В. приехал КСИ, для того чтобы научиться фасовать наркотические средства и в последующем работать в качестве закладчика в г. Пермь Пермского края. 10.02.2022 Михеев М.В. и КСИ забрали расфасованную часть наркотических средств, больше 100 свертков, и уехали в Кировскую область, чтобы делать там закладки с наркотическими средствами. 11.02.2022 около 15 часов 10 минут он и МАВ были задержаны сотрудниками полиции и в последующем в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты оставшиеся на хранение вышеуказанные наркотические средства. При этом он пояснил, что обнаруженные наркотические средства оставил на хранение Михеев М.В., и предназначались они для последующего сбыта.

Допрошенный в судебном заседании КСИ, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что в связи с полученной контузией в зоне СВО, происходившие ранее события помнит плохо. Может сообщить, что в январе или феврале 2022 года Михеев М.В. предложил ему помогать организовывать тайники с наркотическими средствами, то есть делать «закладки» с наркотическими средствами в г.Саранске и в Кировской области. Михеев М.В. обучал его, показывал как делаются закладки. В январе или феврале 2022 года он приехал в г. Саранск. Он один раз ездил с ЧИС, Михеевым М.В. и лицом, фамилию которого не помнит, забирать наркотическое средство из «тайника», это было в г. Саранске, забрали примерно 500 грамм наркотических средств. Затем потом в г. Кирове у шиномонтажа он и Михеев М.В. забрали наркотическое средство, отвезли к нему домой, которое он в последующем добровольно выдал. По месту его жительства были изъяты разные наркотические средства, к которым Михеев М.В. имел непосредственное отношение и они предназначались для последующего сбыта. Роль Михеева М.В. в сбыте наркотических средств заключалась в организации поставки наркотических средств, поиске участников, кто будет заниматься их дальнейшем распространением.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания КСИ от 13.09.2022 (т.5 л.д.120-125), согласно которым 05.02.2022 по предложению Михеева М.В., пояснившего, что имеется хорошая работа с высоким заработком, он приехал в г. Саранск. В квартире по адресу: <адрес>, он встретился с МАВ, ЧИС и Михеевым М.В. Последний дал ему ключи от съемной квартиры, которая находилась на той же улице. Через день или два после этого, Михеев М.В. пришел к нему в квартиру с наркотическими средствами, показал как нужно расфасовывать их на более мелкие партии и сказал, что есть возможность заработать, он должен будет научиться фасовке, а также оборудованию тайников с наркотическими средствами. Как ему пояснил Михеев М.В., у них имелся свой интернет-магазин по продаже наркотических средств. Он согласился на предложение Михеева М.В. о совместном сбыте наркотических средств. Они с Михеевым М.В. изготовили около 100 свертков с различными наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта. Михеев М.В. ему сказал, что для работы необходимо использовать ранее выданный мобильный телефон марки «iPhone 11», на который он должен был делать фотографии тайников-закладок. Также Михеев М.В. ему выдал необходимые для фасовки наркотиков электронные весы, полимерные пакетики с застежками, изоляционную ленту желтого цвета, фрагменты пищевой пленки на бобине, чайные ложки и резиновые перчатки. В один из дней они с Михеевым М.В. и ЧИС ездили в лесопосадку, где Михеев М.В. показывал, как делать правильно фотографии тайников с закладками наркотических средств. В последующие несколько дней он производил фасовку наркотических средств по указанию Михеева М.В., которые последний забирал для сбыта. 10.02.2022 они в утреннее время вместе с Михеевым М.В., ЧИС и МАВ ездили в лесопосадку, расположение которой он не знает, так как не ориентируется в Республике Мордовия, где ЧИС забрал из тайника оптовую партию наркотических средств массой 500 грамм, которую они привезли в квартиру ЧИС, МАВ и Михеева М.В., расположенную по адресу: <адрес>. Также они забрали из квартиры, в которой он проживал, остатки наркотических средств и предметы для их фасовки. Затем они с ЧИС начали фасовать наркотические средства, которые Михеев М.В. планировал сбыть на территории Кировской области. В вечернее время 10.02.2022 он с Михеевым М.В. на автомобиле уехали в Кировскую область, где Михеев М.В. намеревался делать закладки с наркотическими средствами, при этом забрали расфасованную часть наркотических средств, больше 200 свертков, а оставшуюся часть оставили ЧИС с МАВ для хранения до возвращения Михеева М.В. В Кировской области Михеев М.В., а также он по указанию последнего сделали несколько тайников-закладок с наркотическими средствами. Через некоторое время Михеев М.В. сообщил, что ЧИС и МАВ задержали сотрудники полиции. Они с Михеевым М.В. поехали в г. Киров, где около шиномонтажа забрали из тайника сверток с наркотическими средствами и предметами для фасовки и упаковки. Данный сверток, а также часть оставшихся у них расфасованных наркотических средств, которые они взяли из г. Саранска, они отвезли в г. Кунгур Пермского края. В пути следования Михеев М.В. сделал еще несколько тайников с наркотическими средствами. Оставшиеся наркотические средства он закопал в подполе под своим домом по адресу: <адрес>, где они должны были храниться для последующего сбыта. В начале марта Михеев М.В. уехал в г. Москву и больше он Михеева М.В. не видел. Примерно в конце марта 2022 года Михеев М.В. сообщил ему, что в Московской области имеется тайник с крупной партией наркотического средства. Сам Михеев М.В. в это время находился за границей, как он понял в Турции. Михеев М.В. попросил его перепрятать данные наркотические средства. Он на самолете 25.03.2022 из г. Пермь прилетел в г. Москва, где на такси добрался до указанных Михеевым М.В. координат в лесопосадке. Он обнаружил вакуумный пакет в указанном Михеевым М.В. месте, который перепрятал в другой тайник, который сделал сам, а координаты отправил Михееву М.В. 06.04.2022 в г.Кунгур он был задержан сотрудниками полиции. В рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он указал сотрудникам полиции местонахождение тайников с оптовыми партиями наркотических средств, расположенных в его доме и в Московской области.

По оглашении указанных показаний КСИ их полностью подтвердил.

Согласно показаний свидетеля МАВ, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 09.06.2022 (т.3 л.д.218-223), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что проживая на съемной квартире по адресу: <адрес>, он неоднократно в период 22.01.2022 по 10.02.2022 слышал, как ЧИС и Михеев М.В. между собой говорили о наркотических средствах, а также видел как ЧИС под руководством Михеева М.В. фасовал наркотические средства, упаковывая свертки в изоляционную ленту желтого цвета. 10.02.2022 ЧИС и парень по имени С., который приехал из Пермского края, чтобы совместно с Михеевым М.В. и ЧИС заниматься сбытом наркотических средств, начали фасовать наркотические средства, а он и Михеев М.В. уехали ремонтировать автомобиль. Когда они вернулись, он увидел в квартире полимерный пакет, в котором находилось большое количество свертков из изоляционной ленты желтого цвета, и понял, что данные свертки содержали наркотическое средство. В этот же день Михеев М.В. и С. уехали в г. Киров, при этом, вышеуказанный пакет со свертками желтого цвета забрали с собой. Когда Михеев М.В. и С. уезжали, то у них состоялся разговор с ЧИС о том, что Михеев М.В. оставляет в квартире наркотические средства, которые ЧИС должен был сохранить до возвращения Михеева М.В., также на хранении остались весы и иные приспособления для фасовки наркотиков. 11.02.2022 их с ЧИС задержали сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры, в которой они проживали были обнаружены наркотические средства и предметы для их расфасовки, которых хранил ЧИС Последний пояснил сотрудникам полиции, что наркотические средства, электронные весы и другие предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств, принадлежат Михееву М.В.

Из показаний свидетеля ЧАВ следует, что в начале февраля 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Михеев М., который попросил его забрать вещи ЧИС из квартиры, где тот ранее жил. Он по просьбе Михеева М. забрал компьютер с монитором и колонками, постельное белье, верхнюю одежду, а также пакет белого цвета, который находился на кухне в нише под подоконником. Как пояснил Михеев М., ничего криминального в пакете не было и нужно было его отнести в шиномонтаж. Он отвез компьютер и другие вещи маме ЧИС, а пакет белого цвета по указанию Михеева М. он отнес к зданию шиномонтажа, который расположен по адресу: <адрес> и спрятал среди покрышек старых шин.

Судом исследовались и приведены в приговоре показания свидетелей НОГ, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.34-35), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ДНА, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.68-69), и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДИВ (т.2 л.д.70-71), БЮА (т.4 л.д.12-14), КАЮ (т.2 л.д.86-89), СИА (т. 2 л.д.90-93), АРС (т. 3 л.д.242-244), ПДЮ (т. 4 л.д.44-45), ПЕА (т.4 л.д.46-47), ХЮГ (т.4 л.д.48-49) АИВ (т. 4 л.д.244-246), КИВ (т. 5 л.д.76-80), ГАВ (т.5 л.д.81-84), МДА (т.5 л.д.85-88), данные в судебном заседании, а также их показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, БТА, КСП, ТИВ, данные в судебном заседании.

Кроме того виновность Михеева М.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2022, согласно которому в жилище ЧИС по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наркотические вещества и предметы для их расфасовки, а также ноутбук, модем и флешнакопители (т.1 л.д.18-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.2022, согласно которому в жилище ЧИС по адресу: <адрес>, одна целая и две половины таблеток синего цвета, а также предметы, используемые для фасовки наркотических средств (т.1 л.д.78-83);

- справкой об исследовании №4036 от 11.02.2022, заключением эксперта №4109 от 05.03.2022, согласно которым вещество, изъятое 11.02.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 357,23 гр. (т.1 л.д.31, 106-108);

- заключениями экспертов №4113 от 25.02.2022 и №4114 от 02.03.2022, согласно которым фрагмент таблетки, а также одна таблетка и половина таблетки (изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 16.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>, массой 0,14 г и массой 0,88 г соответственно, является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д.125-127, л.д.131-133);

- заключением эксперта №4110 от 02.03.2022, согласно которому представленный на исследование полимерный колпачок, ложка и полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства не представляется возможным, ввиду его незначительного следового количества (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта №4111 от 04.03.2022, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>, поверхности представленных электронных весов имеются наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Массу наркотических средств определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины. На поверхности представленных электронных весов в коробке имеются наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол. Массу наркотических средств определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины (т.1 л.д.118-121);

- заключением эксперта №4112 от 03.03.2022, согласно которому на поверхности представленных на исследование полимерных пакетов фрагментах изоляционной ленты желтого цвета, картонных бобин, бумажных этикеток, листах бумаги, полимерных перчаток, фрагментов фольги, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного 16.02.2022 в квартире по адресу: <адрес>, содержится пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон. Массу наркотического средства определить не представилось возможным, в виду ее незначительной величины (т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта №530 от 26.05.2022, согласно которому имеется восстановленная (ранее удаленная) информация, содержащаяся в памяти ноутбука марки «Lenovo B570E». В том числе выявлена информация об установленных ранее в памяти ноутбука браузерах для работы в сети интернет, в частности браузера «Tor Browser», с помощью которого осуществлялись переходы на интернет-страницы теневой торговой площадки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.159-163);

- протоколами осмотров изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> предметов и веществ (т.2 л.д.72-77, 144-146, 147-151, т.3 л.д.110-116, 154-160);

- протоколом обыска от 06.04.2022, согласно которому в жилище КСИ по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», электронные весы, упаковка резиновых перчаток, 4 мотка изоляционной ленты желтого цвета, 3 фрагмента пищевой пленки на бобине, картонная коробка с полимерными пакетами с застежками, пакет с застежкой, в котором находятся 2 чайные ложки (т.2 л.д.118-119);

- заключением эксперта №4278 от 27.04.2022, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу полимерного пакета с застежкой и двух чайных ложек, изъятых 06.04.2022 в ходе обыска в жилище КСИ по адресу: <адрес>, имеется пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду ее незначительной величины (т.2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище КСИ (т.2 л.д.140-143, т.3 л.д.225-233);

- протоколом обыска от 07.07.2022, согласно которому в жилище КСИ по адресу: <адрес>, в помещении комнаты дома обнаружен и изъят блокнот, а в подполе дома под слоем земли обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым (т.4 л.д.41-43);

- заключением эксперта №4438 от 26.07.2022, согласно которому вещество (изъятое 07.07.2022 в ходе обыска в жилище КСИ по адресу: <адрес>), содержащееся в объектах №3,4,5,6,7,9,10,21,22,23,24,25,27,31 общей массой – 430,35 г, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона. Вещество, содержащееся в объектах №1,2,17,19,20,26,28 общей массой – 292,78 г, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество, содержащееся в объектах №8,11,12,13,18,29,30 общей массой – 202,24 г, является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещество, содержащееся в объектах №14,15,16 общей массой – 67,44 г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4 л.д.52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, произрастающей в 200 метрах от <адрес>, при этом рядом с поваленным деревом под слоем земли обнаружен сверток, обмотанный лентой «скотч» (т.4 л.д.94-95);

- заключением эксперта №4505 от 08.08.2022, согласно которому вещество, изъятое 19.07.2022 в осмотра места происшествия, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша составила: объект №1 – 96,46 г; объект №2 – 103,84 г; объект №3 – 101,93 г (т.4 л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2022, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые 07.07.2022 в ходе обыска в жилище КСИ по адресу: <адрес>, а также изъятые 19.07.2022 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в лесополосе, произрастающей в 200 метрах от <адрес> (т.4 л.д.191-209, т.5 л.д.1-9, л.д.99-105);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, согласно которому с участием обвиняемого КСИ осмотрен блокнот изъятый 07.07.2022 в ходе обыска в жилище последнего, при этом установлено, что на одной из страниц блокнота имеется надпись: «<данные изъяты>», а еще на одной странице имеется надпись: «<данные изъяты>». КСИ пояснил, что данные надписи являются географическими координатами местонахождения тайника с крупной оптовой партией наркотических средств, расположенного в Московской области, которая предназначена для сбыта через тайники-закладки (т.4 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2022, согласно которому осмотрены 3 тетради, изъятые 07.07.2022 в ходе обыска в жилище КСИ, при этом установлено наличие записей относящихся к незаконному обороту наркотических средств (т.4 л.д.183-190);

- заключениями экспертов №535 от 28.02.2022 (т.1 л.д.171-178), №1068 от 25.04.2022 (т.2 л.д.192-195), согласно которым на поверхности полимерного пакета коричневого тона имеется один след пальца руки, который оставлен отпечатком большого пальца левой руки КСИ, а а на полимерном пакете (в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 345,49 гр., изъятое 11.02.2022 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>), след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ЧИС;

- заключениями экспертов №676 от 28.03.2022 (т.2 л.д.10-17), №1074 от 23.05.2022 (т.2 л.д.211-215), согласно которым на 17 перчатках (которые находились в полимерных пакетах, изъятых 16.02.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>), выявлен пот, который произошел от КСИ (т.2 л.д.211-215);

- заключением эксперта №1761 от 22.08.2022, согласно которому на ручках полимерного пакета, пачке сигарет (которая находилась в полимерных пакетах с наркотическими средствами, изъятых 07.07.2022 в ходе обыска в доме КСИ по адресу: <адрес>), обнаружен пот, который произошел от КСИ (т.4 л.д.82-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2022, в ходе которой свидетель ЧАВ указал на участок местности, расположенный у здания шиномонтажа по адресу: <адрес>, где находятся сложенные покрышки шин, в которые он по указанию Михеева М.В. в январе 2022 года положил пакет, который забрал из квартиры ЧИС по адресу: <адрес> (т.3 л.д.20-23);

- протоколом личного досмотра, досмотра от 11.02.2022, согласно которому у ЧИС обнаружен и изъят: мобильный телефон «iPhone 13» (т.1 л.д.26-27);

- протоколом личного досмотра, досмотра от 11.02.2022, согласно которому у МАВ обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone XR», принадлежавший Михееву М.В. (т.1 л.д.28-29);

- заключением эксперта №529 от 20.05.2022, согласно которому в памяти мобильного телефона Михеева М.В. марки «iPhone», изъятого 11.02.2022 в ходе личного досмотра МАВ, обнаружены приложения для обмена сообщениями «Telegram», «VK», «WhatsApp», «Viber», «Почта» и «Сообщения», приложение социальной сети «TikTok», браузер для просмотра страниц в сети интернет «Safari Browser», приложение для создания графических файлов, с автоматическим отображением географических координат «GPS Камера», а также другие приложения. Кроме того, обнаружена восстановленная (ранее удаленная) информация о переписке в приложении «Telegram» с пользователем «МАХ», а также графические файлы, имеющие доказательное значение по уголовному делу (графические файлы с изображениями участков местности с отображением географических координат, графические файлы с изображением паспорта на имя Михеева М.В., графические файлы с изображением электронных весов, на которых имеются полимерные пакеты с содержимым) (т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2022, согласно которому осмотрен интернет-сайт «<данные изъяты>». При просмотре информации, установлено, что интернет-сайт «<данные изъяты>» представляет собой теневую торговую площадку запрещенных товаров, на которой имеется интернет-магазин «<данные изъяты>», осуществляющий деятельность по продаже наркотических средств в различных городах Российской Федерации, в том числе в г. Саранск Республики Мордовия (т.2 л.д.39-48).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность Михеева М.В. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Михеева М.В. в содеянном, не содержат.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Михеева М.В. и его защитника Усачева В.В. о том, что суд необоснованно взял в основу приговора показания ЧИС и КСИ, осужденных по выделенным уголовным делам в рамках заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2019 N 1205-О отметил, что хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится и их уголовное преследование не осуществляется, сама по себе возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, что следует из ч. 5 ст. 154 УПК РФ, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Несмотря на утверждение в жалобе осужденного, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ЧИС с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос КСИ состоялся в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб показания КСИ содержат сведения, достаточные для признания их относимыми применительно к инкриминируемому осужденному деяниям. У суда не имелось препятствий правового характера для оглашения в судебном заседании показаний КСИ, данных в ходе предварительного следствия в рамках выделенного в отношении него уголовного дела, его показания оглашены ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, в целях их устранения, осужденному в полной мере было предоставлено право оспорить данные показания.

Причин не доверять показаниям ЧИС и КСИ, осужденных по выделенным уголовным делам в рамках заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, а также свидетелей МАВ и ЧАВ, иных допрошенных по делу свидетелей и эксперта, не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Михеева М.В. не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалоб относительно незаконности освобождения от ответственности МАВ и ЧАВ оценке не подлежат, поскольку заявлены лицами, не наделенными правом обжалования решений следователя в указанной части. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело поступило в суд в отношении Михеева М.В., следовательно, обоснованно рассмотрено в отношении него и в рамках предъявленного обвинения.

Оснований для повторного допроса КСИ, МАВ и ЧАВ, допрошенных судом первой инстанции, а также розыска и допроса ЧИС не имелось как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам осужденного Михеева М.В. свидетель ЧАВ в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, только в той части, что Михеев М.В. предлагал ему принять участие в совместном распространении наркотических средств, но в данной части Михееву М.В. обвинение не предъявлялось.

Существенных противоречий в показаниях ЧИС, КСИ, МАВ и ЧАВ, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, по своей сути не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и иных исследованных судом доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Тот факт, что на вещественных доказательствах не выявлено отпечатков пальцев либо биологических следов, оставленных Михеевым М.И., вопреки доводам последнего, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того из показаний КСИ и ЧИС следует, что при расфасовке наркотических средств они, а также Михеев М.В. использовали перчатки.

В соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих иного, чем указано в приговоре, истолкования, не содержит. В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным Михеевым М.В. преступления, не вызывают сомнений.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупным размером наркотического средства – производное N-метилэфедрона признается его масса свыше 200 гр.; крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается его масса свыше 2,5 гр. и не свыше 500 гр.; крупным размером наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) признается его масса свыше 3 гр. и не свыше 600 гр.; крупным размером наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) признается его масса свыше 25 гр. и не свыше 10000 гр.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Михееву М.В. обвинения, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Михеева М.В. в приговоре надлежаще мотивирована, с ней в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судом достоверно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что в течение продолжительного периода времени, на территории различных городов РФ, в том числе и в г. Саранске, действовал интернет-магазин «<данные изъяты>», в структуру которого входили лица, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. При этом имела место определенная иерархия так называемых должностей – «закладчик», «координатор» и так далее, вплоть до руководителя, который следствием установлен не был. Указанная группа характеризовалась устойчивостью состава, о чем, в частности, свидетельствует продолжительный период осуществления преступной деятельности, стабильность и постоянство основного состава ее участников, в том числе неустановленного лица, стойкость связей между участниками, постоянство организованных форм, адаптируемых в соответствии с обстоятельствами совершения преступлений, тщательное планирование и подготовка к совершению преступных деяний. Внутри группы существовало четкое распределение функций, ролей и обязанностей. Все были объединены единой корыстной целью, выражавшейся в получении прибыли от незаконного сбыта наркотиков. Сплоченность группы выражалась в наличии у ее руководителя и участников единого умысла на систематическое совершение особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, общих преступных целей и намерений, что в своей совокупности представляло преступную группу в качестве единого целого, а также в осознании всеми участниками организованной группы общих целей и своей принадлежности к ней. Группа обладала признаком масштабности своих действий, что выражалось в установленных фактах осуществления деятельности на территории нескольких регионов РФ. При совершении преступлений Михеев М.В. и иные лица следовали мерам конспирации, меняли средства связи, места проживания и автомобили, на которых передвигались. Сбыт наркотиков предполагалось осуществлять путем установления «закладок», что само по себе исключало возможность прямого визуального контакта осужденного и других членов группы с покупателями наркотических средств и, следовательно, их разоблачения и задержания при сбыте наркотиков. Добровольно соглашаясь с вышеназванными условиями и в дальнейшем выполняя их, Михеев М.В. осознавал, что становится членом организованной группы лиц, объединенных единой целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу потребителей посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». О наличии у осужденного умысла непосредственно на сбыт наркотических средств свидетельствуют приобретение им наркотических средств в указанных целях, а также последующие его действия, объем изъятых наркотиков, нахождение их в удобной для реализации упаковке.

Вид и количество наркотических средств, изъятых у участников организованной группы, которые Михеев М.В. намеревался незаконно сбыть совместно с ЧИС, КСИ и неустановленным лицом бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяет наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Осужденный Михеев М.В. и члены организованной преступной группы, в которую он входил, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств до конца, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота и не переданы приобретателям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного Михеева М.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного Михеева М.В. не имеется, также судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Михееву М.В. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Михеева М.В. обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - то, что Михеев М.В. ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется близким родственником и посредственно характеризуется по месту жительства, наличие у подсудимого заболеваний.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михееву М.В., обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Михееву М.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данные, характеризующие личность осужденного Михеева М.В. судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Выводы суда о назначении Михееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Не назначение осужденному Михееву М.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденного Михеева М.В. и содеянное им, включая роль и степень участия в совершении преступления в составе организованной группы, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными. Судом соблюден принцип индивидуализации ответственности, что исключает использование в качестве критерия оценки справедливости этого наказания его сопоставимость с наказанием других лиц.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 года, вынесенный в отношении Михеева М.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Михеевым М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

О.В. Мелешкина