Решение по делу № 2-3890/2021 от 16.03.2021

78RS0023-01-2021-002250-57

      Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Дело № 2-3890/2021                                                               02 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Анатолия Ивановича к Уритяну Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств, расторжении договоров, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №МК, взыскать с ответчика по указанному договору денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере 207 725 руб., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №МК, взыскать с ответчика по указанному договору денежные средства в размере 16 000 руб., неустойку в размере 190 880 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №МК на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу лестницы. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №МК на выполнение работ по изготовлению, доставки и монтажу ограждения на лестницу в подвал, срок исполнения составил 35 дней с момента подписания договора и внесении предоплаты. Истцом внесена предоплата в размере 16 000 руб. При этом, до настоящего времени Уритян В.В. к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Так как ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства.

Истец Мельник А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Уритян В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №МК на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу лестницы (л.д.10-11).

Согласно договору стоимость работ составила 250 000 руб., стоимость предоплаты составила 175 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, внес предоплату в размере 175 000 руб., что подтверждается распиской Уритяна В.В. в получении указанной суммы (л.д.11 оборотная сторона).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №МК на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждения (л.д.12-13).

Согласно договору стоимость работ составила 24 000 руб., стоимость предоплаты составила 16 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, внес предоплату в размере 16 000 руб., что подтверждается распиской Уритяна В.В. в получении указанной суммы (л.д.13).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.5).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общей сумме 191 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать также с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 725 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 880 руб.

В соответствии с п.5.1 договора №МК от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истец исчисляет время просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 1 187 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 207 725 руб. (1475 000*0,1%*1187).

В соответствии с договором №МК от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от стоимости заказа.

Истец указывает, что срок просрочки составил 1 193 дня, и сумма неустойки составила 190 880 руб. (16 000*1%*1193).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает возможным снизить неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 175 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Уритяном В.В. существенно нарушены условия договора, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 7 020 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры, заключенные между Мельником Анатолием Ивановичем и Уритяном Виктором Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уритяна Виктора Валерьевича в пользу Мельника Анатолия Ивановича денежные средства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб.

Взыскать с Уритяна Виктора Валерьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.Ю. Васильева