Решение по делу № 22-4533/2017 от 10.07.2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-4533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиКодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Копылова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление представителя потерпевшего З., оставившей решение вопроса об удовлетворении представления на усмотрение суда, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения АО «***», используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, в неустановленный следствием период, но не позднее 8 мая 2015 года, совершил хищение имущества АО "***" в крупном размере.

На предварительном слушании дела суд, по собственной инициативе принял решение о возвращении прокурору Пермского края по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время совершения преступления, поскольку под «неустановленным периодом времени, но не позднее 8 мая 2015 года» подразумевается очень большой промежуток времени, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Копылов В.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обвинительное заключение в отношении Б. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, как и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Указание в этих документах, по мнению суда, «слишком большого периода времени» не препятствовало суду установить в судебном заседании при исследовании доказательств более конкретный и менее большой промежуток времени. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из содержания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

По смыслу данной статьи основанием для возвращения дела прокурору является такое существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свою позицию тем, что документы, в которых сформулировано обвинение Б. не содержит сведений о конкретном времени совершения преступлений, что является существенным и не устранимым при судебном производстве по уголовному делу.

Действительно, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Б. совершил преступления «в неустановленный следствием период, но не позднее 8 мая 2015 года». Однако, данное обстоятельство ни в коей мере не препятствовало суду установить в судебном заседании при исследовании доказательств конкретный промежуток времени, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, когда имущество, являвшееся предметом преступления, было приобретено АО «***» и оприходовано на склад предприятия.

Таким образом, суд, при рассмотрении уголовного дела по существу имел возможность конкретизировать дату совершения преступления Б., при этом, не нарушая его прав, то есть устранить выявленные нарушения в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу и вынести итоговое решение.

При таких обстоятельствах указанные судом основания не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного решения, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁷, 389 ²⁸ и 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья