Решение по делу № 33-22259/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-73 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Козловой Н.И Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сичкара Е. В. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика <адрес> Санкт-Петербурга – Степановой С.В., представителя истца Батищева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сичкар Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» п. 9 Трудового договора №... от <дата>, вынесенного по результатам ведомственной внеплановой выездной проверки ГБУ СШОР №<адрес>, директором которой он является с <дата>.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылался на нарушение ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не истребовании у него объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка, и отсутствие в его действия состава вмененного проступка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования Сичкара Е.В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признано незаконным распоряжение главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-рпк о применении к Сичкару Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сичкара Е.В. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и Сичкаром Е.В. заключен трудового договор, вынесено распоряжение о принятии Сичкара Е.В. на должность руководителя Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга с <дата>.

На основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 0407.2022 №...-р «О проведении внеплановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга» в период с <дата> по <дата> проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от <дата>.

Факты, изложенные в заключении комиссии по результата проверки ГБУ СШОР №<адрес> Санкт-Петербурга касаются и связаны с не вовлеченностью в хозяйственный оборот спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец», находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-шоссе <адрес>, отсутствием его функционирования, а также нарушением финансовой и бухгалтерской дисциплины.

Распоряжением №...-рпк от <дата> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для его применения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. а, б, г п. 9 раздела II трудового договора.

В соответствии с п. п. а, б, г п. 9 раздела II трудового договора руководитель обязан: а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; б) обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

При этом истцу вменялось в вину неэффективное использование денежных средств учреждения и имущества, переданного в оперативное управление; содержание в ненадлежащем состоянии земельного участка и находящегося на нем имущества (по месту нахождения СОЛ «Олимпиец»); неприменение унифицированных форм регистров бухгалтерского учета и неполнота отражений в них сведений; начисление стимулирующих выплат работникам СШОР №..., не предусмотренных локальными актами СШОР №....

По факту заключения комиссии <дата> Сичкаром Е.В. представлены возражения, в которых он указывает, что комиссией не учтены проводимые мероприятия по исполнению предписания, с момента назначения его директором в 2015 году и по настоящее время территория СОЛ «Олимпиец» неоднократно посещалась должностными лицами учредителя ГБУ СШОР №<адрес>, при этом указаний и распоряжений по устранению имеющихся проблем, описанных в выводах комиссии, от учредителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга в указанный промежуток времени не поступало. Не принято во внимание, что проблема технического характера в программном продукте «1С: Бухгалтерия», не зависящая от ГБУ СШОР №..., не позволила произвести печать нужных форм на бумажном носителе, в связи с чем во избежание нарушения сроков проведения инвентаризации и формирования отчетности, было принято решение воспользоваться формой, отличной от вышеуказанной. Полагает, что данное нарушение не является существенным; нецелевого использования бюджетных средств им не допущено.

Признавая незаконным распоряжение Администрации о применении к Сичкару Е.В. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом распоряжении отсутствуют основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания; доказательств того, что дисциплинарный проступок явился следствием ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, ответчиком не представлено; показаниями допрошенных по делу свидетелей не установлен факт истребования письменных объяснений от истца; применение к Сичкару Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести вмененного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего поведения Сичкара Е.В., его отношения к труду.

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным распоряжения главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-рпк о применении к Сичкару Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

<дата> <адрес> составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения, в котором указано, что по результатам беседы в Сичкаром Е.В. последний отказался дать письменные объяснения со ссылкой на то, что на Заключении по результатам проверки им была сделана надпись о предоставлении разногласий в установленные сроки. Акт составлен членами комиссии: Перковской М.В., Коськиной И.Ф., Стекольниковой Г.М., Аветисовой А.В., Полуэктовым К.А.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в качестве свидетелей Перковской М.В., Стекольниковой Г.В. не подтвержден факт истребования работодателем письменных объяснений истца, срок представления возражений не установлен. Свидетели пояснили, что право требовать письменные объяснения с Сичкара Е.В. по факту проведенной проверки они не имели права, поэтому это была лишь устная просьба дать объяснения по результатам проверки от <дата>.

Представление <дата> Сичкаром Е.В. возражений на заключение комиссии от <дата> не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК ПФ, возражения представлены уже после вынесения соответствующего распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу в нарушение порядка установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, распоряжение главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-рпк о применении к Сичкару Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно судом признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: