Решение по делу № 2-6779/2015 от 12.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», третье лицо – Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», третье лицо – Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Х 077 ВС 750, по автомобильной дороге «М-4 «Дон» - Картино». На участке дороге, расположенном между <адрес> д. Картино Ленинского муниципального района <адрес> на двигавшийся автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Балансодержателем данной дороги и придорожной полосы является ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Ответчиком своевременно не были произведены мероприятия по вырубке сухостойных деревьев, что послужило причиной причинения имуществу истицы ущерба.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 213194 рублей 62 копеек, расходы на проведение оценки величины причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5392 рублей.

ФИО2 (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что дерево могло упасть вследствие неблагоприятных погодных условий. При этом, величину причиненного автомобилю ущерба, а также тот факт, что дерево произрастало в зоне ответственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР», представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Письменной позиции по спору, равно как и каких-либо доказательств изложенной устно позиции, стороной ответчика не представлено.

Третье лицо – Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст. 3 вышеуказанного Закона).

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, в том числе, запрещаются: распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков (ст. 25 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. 8 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

На основании п.п. и п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОЗ «О благоустройстве в <адрес> обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов (по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов) возлагаются на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро», 2013 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак Х 077 ВС 750 (л.д. 9-10).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ехала на принадлежащем ей автомобиле «Рено Сандеро» по автомобильной дороге «М-4 «Дон» - Картино». На участке дороге, расположенном между <адрес> д. Картино Ленинского муниципального района <адрес> на двигавшийся автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбиты передняя левая и передняя правая фары, на переднем правом и переднем левом крыльях вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на передней левой двери повреждения лакокрасочного покрытия с вмятинами, повреждения на решетке переднего бампера. Указанные обстоятельства установлены УУП Развилковского отдела полиции УМВД России по <адрес> в рамках проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, УУП Развилковского отдела полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

В ответ на заявление истицы Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> проинформировала ФИО2 о том, что вышеуказанный участок автодороги, проходящий по д. Картинно в сторону Мамоновского кладбища (М-4 «Дон» - Картино»), находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор», которое обязано осуществлять мероприятия по санитарной вырубке (обрезке) сухостоя на указанном участке автомобильной дороги (л.д. 13-14).

Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> своевременно информировала ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии сухостойных деревьев на вышеуказанном участке автомобильной дороги (л.д. 16). В ответе на обращение органа местного самоуправления, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Мосавтодор» сообщает, что автодорога, проходящая по д. Картино до Мамоновского кладбища в <адрес> имеет титул «М-4 «Дон» - Картино», входит в реестр собственности <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». ФИО1 эксплуатирующей организации выдано задание на выполнение работ по обрезке веток, загораживающих видимость щитков дорожных знаков (л.д. 15).

Между тем, ответчиком своевременно не были произведены мероприятия по вырубке сухостойных деревьев, что послужило причиной причинения имуществу истицы ущерба.

В материалы гражданского дела была представлена копия материала проверки по факту падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-110), содержащего протокол осмотра места, схему осмотра места происшествия и фотографии места происшествия. Представленный материал по факту вырубки деревьев у <адрес> отношения к рассматриваемому спору не имеет (л.д. 111-123).

Истицей в материалы дела также представлены цветные фотографии места происшествия, которые соответствуют фотографиям, находящимся в материале проверки по факту падения дерева на автомобиль (л.д. 63-74). Указанные фотографии подтверждают данные истицей объяснения о падении дерева на двигавшейся автомобиль.

Согласно отчету об оценке величины причиненного автомобилю ущерба, подготовленного ООО «СКПО-авто», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 213194 рубля 62 копейки (л.д. 23-56). О проведении независимой оценки ГБУ МО «Мосавтодор» уведомлялось надлежащим образом (л.д. 17).

Представителями ответчика в судебном заседании величина причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

ФИО2 обращалась в ГБУ МО «Мосавтодор» с досудебной претензией (л.д. 19-22), по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате в связи с отсутствием в представленных материалах протокола о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Необходимо отметить, что по факту падения дерева на автомобиль протокол о дорожно-транспортном происшествии не составлялся, поскольку указанный случай не относится к числу дорожно-транспортных происшествий. Все обстоятельства данного происшествия отражены в постановлении УУП Развилковского отдела полиции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена ответчику.

Доказательств, опровергающих позицию истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО2, имел место вследствие ненадлежащего обслуживания полосы отвода соответствующей автомобильной дороги со стороны Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор». С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ущерб, причиненный ее движимому имуществу (автомобилю), в размере 213194 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5331 рубля 95 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 57), суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 213194 рублей 62 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5331 рубля 95 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 224526 (двухсот двадцати четырех тысяч пятисот двадцати шести) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.