Решение по делу № 1-128/2024 (1-691/2023;) от 29.12.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Гульченко В.Р.

подсудимого В. А.О.

его защитника адвоката Смекалина В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А. О., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего ..., зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого:

-/дата обезличена/ Целинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. А.О., /дата обезличена/ примерно в 07 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около остановочного комплекса и павильона "Шаурма" на участке местности расположенном в близи дома по адресу: /адрес обезличен/, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта без какого-либо повода с ФИО , действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО один удар кулаком правой руки в голову, что привело к ускоренному падению ФИО и соударению головой об асфальт, чем причинил по неосторожности ФИО согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ закрытую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в правой височной и левой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в правой теменной области, перелома чешуи правой височной кости, ушиба мягких тканей головы является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.).

____________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый В. А.О. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что /дата обезличена/ он со своей супругой и ребенком приехали к его брату ФИО 4 в г. Ростов-на-Дону с ночевкой. На следующий день утром с 7 до 8 утра, он, его 2 брата и дядя пошли провожать жену одного из братьев на работу и заодно зайти за сигаретами. ФИО 4 и дядя зашли в табачный магазин за сигаретами, а он и его брат Сергей зашли за шаурмой в соседний магазин. Брат Сергей стал ему объяснять, что готовят не вкусно и предлагал идти дальше. В это время в магазин зашли его брат Д. и дядя. Д. предложил поесть дома, они стали общаться по этому поводу. Продавец им сказал, что если они ничего покупать не будут, чтобы покинули магазин. Они начали выходить на улицу. В этот момент стали заходить в магазин двое незнакомых парней со словами в грубой форме в их адрес о том, что им же сказали, чтобы покинули магазин. У него с ними завязался диалог, и они вышли на улицу пообщаться, отошли к остановочному комплексу, где стали разговаривать. Разговаривая на повышенных тонах, потерпевший подошел к нему вплотную и уперся лбом ему в нос. Он расценил эти действия как агрессию, подумал, что тот его ударит, и рефлекторно ударил его правой рукой в лицо. От его удара, потерпевший ударился правым плечом об остановку, после чего упал на асфальт и ударился головой. В это время подбежал его дядя, отвел его в сторону и стал ему говорить, что он делает. Подбежал его брат Д. и вместе с остальными кто был рядом, стали помогать, потерпевшему подняться, тот сознание не терял. Потерпевший поднялся, повреждений он у потерпевшего не видел. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вина подсудимого В. А.О. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что/дата обезличена/ рано утром он со своими коллегами вышли на остановку, чтобы на автобусе отправиться на работу, после чего они сели в автобус. Примерно в 07.00 часов автобус остановился на заправке, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, чтобы заправиться. В этот момент он со своими друзьями решили зайти на заправку, чтобы купить кофе. Когда они пили кофе, к ним подошла компания ранее незнакомых мужчин, в количестве четырех человек, на вид в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина был в шортах, но без майки. Мужчины подошли к ним и попросили сигарет, он ответил, что сигарет у них нет, но данный ответ мужчину без майки не устроил, после чего он подошел к нему и ударил его в голову, от удара он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он уже по адресу своего проживания. После чего приехал его дядя и вызвал "скорую помощь", так как состояние его ухудшилось (л.д. 24-27).

-показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что/дата обезличена/ примерно в 06 часов 50 минут он со своим знакомым ФИО 1 и племянником ФИО вместе вышли из дома и направились на работу на служебном автомобиле, который отвозит их и других работников на работу. Примерно в 07 часов 00 минут автомобиль заехал на АЗС расположенную по адресу: /адрес обезличен/ и стал заправляться. В это время ФИО 1 и С. вышли из автомобиля и пошли пить кофе. В 07 часов 11 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и сказал, что С. ударили по голове, и он находится в тяжелом состоянии. По ходу движения его в сторону остановочного комплекса он увидел, что ему навстречу идет ФИО 1 и двое незнакомых мужчин. Когда между ними осталось около 10 метров, он обратил внимание на одного из мужчин, который шел вместе с ФИО 1 в его сторону. Этот мужчина по внешним признакам был настроен агрессивно. Данный мужчина пытался его ударить, однако его остановил второй мужчина, который был с ним. После чего он подошел к остановке и обнаружил, что между остановкой и павильоном "Шаурма" на асфальте лежит С. с побелевшим лицом, крови не было. После чего один из мужчин пояснил, что возник конфликт и выше указанный мужчина ударил кулаком в голову С., от чего тот упал. После чего мужчины ушли в неизвестном мне направлении (л.д. 28-30).

-показаниями свидетеля ФИО 1 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что/дата обезличена/ примерно в 06 часов 50 минут он со своим знакомым ФИО 2 и его племянником ФИО вместе вышли из дома и направились на работу на служебном автомобиле, который отвозит их и других работников на работу. Примерно в 07 часов 00 минут автомобиль заехал на АЗС расположенную по адресу: /адрес обезличен/ и стал заправляться. В это время я и С. вышли из автомобиля и направились на остановочный комплекс около /адрес обезличен/ пить кофе. А. остался в автомобиле. Когда они пришли к остановочному комплексу, то увидели ранее незнакомых четырех парней, которые спросили у нас сигарет, на что они ответили что не курят. С. остался стоять на улице, а он зашел в павильон для того чтобы купить кофе. Далее он услышал хлопок и снаружи помещения и увидел резкие движения в отражении стекол павильона и обернулся для того чтобы посмотреть что произошло. Выйдя на улицу, он увидел, что С. лежит на асфальте, а около него стоят указанные четыре мужчины, один из которых по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в 07 часов 11 минут он позвонил А. и пояснил, что С. ударили по голове, и он находится в тяжелом состоянии. Примерно через 5 мнут он увидел, что А. идет к нему, и он пошел к тому навстречу. Следом за ним пошли двое мужчин. Когда между ними оставалось около 10 метров, мужчина в состоянии алкогольного опьянения попытался ударить А., однако у него не получилось, так как его остановил второй мужчина. После чего они подошли к автобусной остановке и обнаружили, что между остановкой и павильоном "Шаурма" на асфальте лежит С. с побелевшим лицом, крови не было. После чего один из мужчин пояснил, что возник конфликт из выше указанный мужчина ударил кулаком в голову С., от чего тот упал. После чего мужчины ушли в неизвестном мне направлении (л.д. 31-33).

-показаниями свидетеля В. С.С., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый Васильев А. приходится ему братом. Утром /дата обезличена/ они: он, ФИО 4, Васильев А. и Ш. А. шли провожать супругу ФИО 4 на работу. Они проводи ее до остановки по /адрес обезличен/. Потом ФИО 4 и Ш. пошли в табачный магазин, а он и Васильев А. пошли за шаурмой. Они зашли в ларек, хотели взять шаурму, но денег не хватало. В этот момент подошли ФИО 4 и Ш.. Продавец попросил их выйти их ларька, чтобы не толпится. В этот момент в ларек заходил потерпевший со своим напарником. В момент выхода Васильев А. и потерпевший зацепились словами. В чем была суть конфликта, он не знает. Они вышли на улицу. ФИО 4 остался в ларьке разговаривать с продавцом. Васильев А. и потерпевший отошли к остановке в метрах трех от того места где он стоял. О чем общались Васильев А. и потерпевший он не знает. Он смотрел по сторонам и увидел, что потерпевший уперся лбом в нос Васильеву А. и был, по его мнению, агрессивен. Васильев А. нанес потерпевшему удар в челюсть, тот упал головой на асфальт. В этот момент они подбежали к упавшему, предлагали помощь, в том числе вызвать скорую, но тот отказался, каких-либо жалоб не высказывал. Крови и каких-либо повреждений у потерпевшего он не видел. Когда они уходили, кто-то из компании потерпевшего, подойдя к ним с претензиями по факту произошедшего, нанес удар ногой в пах Васильеву А.. Подбежали ФИО 4 и Ш., стали разнимать их. После этого Ш. стал общаться с тем человеком, который ударил Васильева А., после чего все разошлись.

-показаниями свидетеля В. Д.О., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый Васильев А. приходится ему братом. С вечера у них в гостях были брат Васильев А. с ребенком и супругой? брат ФИО 5 и дядя Ш. А.. Вечером за столом они немного выпили пива. Утром его супруга собиралась на работу, она работает в детском саду, ей нужно было к 8 часам. У них дома закончились сигареты, он предложил вместе выйти, проводить супругу и купить сигареты. Они вышли из квартиры: он, его супруга, Васильев А., ФИО 5 и Ш. А.. Они дошли до светофора и супруга пошла дальше на работу. Он вместе со Ш. зашел в табачный магазин, который был рядом со светофором. Он взял сигареты и они со Ш. вышли на улицу из магазина. Он не увидел Васильева А. и ФИО 5. Рядом с табачным магазином, через один магазин находится магазин, где делают шаурму, там находились Васильев А. и ФИО 5. Они тоже зашли в этот магазин. Он увидел, что Васильев А. общался с продавцом. Васильев А. пояснил, что ему не хватает денег на шаурму. Он сказал Васильеву А., что ну ладно дома поедим. Из-за спины он услышал мужской голос: «Вам же сказали, что шаурму не продадут». Продавец сказал, что у него камеры в магазине, хозяин запрещает, чтобы в магазине было много людей, попросил выйти. Васильев А., ФИО 5 и двое таджиков стали выходить из магазина. Он задержался в магазине, сказал, что все нормально, извинился и сказал, что они уходят. Когда он стал выходить из магазина, то увидел, как потерпевший падает назад на асфальт. Он видел только момент падения, от чего тот упал, он не знает. Потом он узнал, что потерпевший упал от того, что его брат Васильев А. ударил того. Его дядя Ш. стал ругать брата и говорил, зачем тот это сделал. Это был парень из тех двоих, что ранее заходили в магазин с шаурмой. Он сразу же выбежал из магазина. Он поднял этого парня, лежащего головой на асфальте, посадил на бюрдюр, тот был в сознании. Он спросил, нужно ли воды, скорую помощь, тот отказался, сказал, что все нормально. Повреждений у потерпевшего он не видел, крови не было. Потом он увидел, что в метрах в 10 от этого места к его брату Васильеву А. подбежал какой-то мужчина и ударил его. Он побежал к брату, чтобы выяснить что произошло. Как, оказалось, рядом стояло 2 автобуса сотрудников дорожной службы, которые бежали в их сторону. Дядя Ш. А. отвел брата, он в свою очередь подошел к этому мужчине, выяснить, в чем проблема. Они поговорили, потом потерпевший вместе со своими знакомыми сел в автобус и те уехали.

-показаниями свидетеля Ш. А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый Васильев А. приходится ему племянником. Он находился дома в гостях у ФИО 4. Утром /дата обезличена/ в промежуток времени между 7 и 8 часами они вышли провожать супругу ФИО 4 на работу и заодно за сигаретами. Он вместе с Д. В. зашли в табачный магазин, чтобы купить сигарет. В это время Васильевы А. и Сергей пошли в магазин за шаурмой. Он повернувшись, увидел, что тех нет и сказал ФИО 4, что пойдет за ними. Он вышел из табачного магазина и зашел в магазин, который был рядом, где продают шаурму. Следом за ним в магазин зашел ФИО 4. Их в магазине оказалось 4. Продавец стал им говорить, что их много слишком и сказал им выйти. Он сказал, что они сейчас купят у него поесть, что этого его работа. В это время в магазин заглянули еще пару человек и стали им предъявлять претензии, в том числе и нецензурно, зачем они зашли в магазин, если сказали, что надо выйти. Они им ответили, что зачем те так разговаривают и стали выходить. Они вышли на улицу, где между ними произошла словесная перепалка. ФИО 4 в это время остался в магазине и разговаривал с продавцом. Потерпевший, выражаясь нецензурно, подошел к Васильеву А. и уперся лбом тому в нос, чем причинил брату боль. Васильев А. в свою очередь, ударил этого парня кулаком в нижнюю челюсть, после чего тот упал и ударился головой об асфальт. Он стал кричать на Васильева А., что тот сделал. В это время подбежал из магазина ФИО 4, который поднял этого парня, тот был в сознании, принесли воды, тот от помощи отказался, сказал, что все нормально и вместе со вторым парнем зашел за остановку. Потом к Васильеву А. подбежал старший этих парней и ударил ногой в область паха и стал убегать. Он чтобы конфликт не стал развиваться, отвел Васильева А. в сторону.

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому 1. У гражданина ФИО , /дата обезличена/ года рождения, обнаружено следующее:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в правой височной и левой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в правой теменной области, перелома чешуи правой височной кости, ушиба мягких тканей головы (конкретная локализация ушиба мягких тканей в медицинской документации не указана).

2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в правой височной и левой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в правой теменной области, перелома чешуи правой височной кости, ушиба мягких тканей головы (конкретная локализация ушиба мягких тканей в медицинской документации не указана) причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданина ФИО , /дата обезличена/ года рождения, травмы головы не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени ее причинения. Однако, давность ее причинения /дата обезличена/ около 07 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

4. Учитывая морфологические признаки черепно-мозговой травмы (перелом чешуи правой височной кости, субарахноидальное и эпидуральное кровоизлияние в области перелома, наличие контузионных очагов в веществе головного мозга в правой височной и в левой лобной долях, а так же наличие ушиба мягких тканей головы без четкого указания анатомической области) можно установить, что данная черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной (плоской) контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют признаки: обнаружение перелома правой височной кости, кровоизлияний в вещество и оболочки головного мозга в проекции перелома, наличие контузионного очага в левой лобной доле - признаки "противоудара", то есть данное кровоизлияние в вещество головного мозга возникло не в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в данную анатомическую область, а явилось следствием смещения головного мозга в черепной коробке при соударении с плоским предметом на противоположной удару стороне.

5. Таким образом, причинение данной черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость (с высоты собственного роста), как при свободном падении (без придачи телу ускорения), так и в результате несвободного падения (при толке, ударе по телу) не исключается.

6. Причинение данного телесного повреждения самостоятельно (в результате ударного воздействия собственной невооруженной рукой/руками) полностью исключается.

7. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в правой височной и левой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в правой теменной области, перелома чешуи правой височной кости, ушиба мягких тканей головы (конкретная локализация ушиба мягких тканей в медицинской документации не указана) является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.)

(л.д. 81-84).

-показаниями эксперта ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что проводил указанную экспертизу и подтвердил выводы, изложенные в ней.

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому был осмотрен асфальтированный участок местности расположенный по адресу: /адрес обезличен/, где были нанесены телесные повреждения ФИО (л.д. 6-9).

______________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого В. А.О. в совершении указанного преступления установленной приведенной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебных прений, действия подсудимого В. А.О. были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. Государственным обвинителем не представлено суду доказательств тому, что подсудимый В. А.О. нанося удар рукой в лицо потерпевшему, действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив из собранных по делу доказательств следует, что подсудимый В. А.О. нанес потерпевшему только один удар в лицо, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий В. А.О., а при падении и ударе головой об асфальт. Характер действий В. А.О. дает основание сделать вывод о том, что, нанося удар в лицо потерпевшему, В. А.О. не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия В. А.О. сами по себе не причинили существенного вреда здоровью потерпевшего. В. А.О. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасного для жизни. Обстоятельства, при которых В. А.О. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия В. А.О. на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара об асфальт. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в заключении судебно-медицинской экспертизы, так и в показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО 3 ее проводившего, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что у потерпевшего ФИО была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в правой височной и левой лобной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы в правой теменной области, перелома чешуи правой височной кости, ушиба мягких тканей головы (конкретная локализация ушиба мягких тканей в медицинской документации не указана). Данная травма причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давность ее причинения /дата обезличена/ около 07 часов 00 минут, то есть в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Причинение данной черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость (с высоты собственного роста), как при свободном падении (без придачи телу ускорения), так и в результате несвободного падения (при толке, ударе по телу) не исключается. Причинение данного телесного повреждения самостоятельно (в результате ударного воздействия собственной невооруженной рукой/руками) полностью исключается. Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого В. А.О. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого В. А.О. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

________________________

При назначении наказания подсудимому В. А.О. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В. А.О. имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В его действиях отсутствует рецидив преступлений. Ранее В. А.О. был осужден за совершение тяжких преступлений, а по данному приговору осуждается за совершение преступления по неосторожности, что не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него матери, имеющей инвалидность.

Принимая во внимание общественную опасность, способ совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению В. А.О. и достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый В. А.О. содержится под стражей, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ приходит к выводу о необходимости зачета в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, времени содержания В. А.О. под стражей в период с /дата обезличена/ до /дата обезличена/ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания В. А.О. под стражей в период с /дата обезличена/ до /дата обезличена/ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом произведенного зачета В. А.О. времени его содержания под стражей, назначенное В. А.О. по настоящему приговору наказание, - считать отбытым.

Меру пресечения В. А.О. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить В. А.О. из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: