Решение по делу № 8Г-20677/2021 [88-18923/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18923/2021

(8г-20677/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0009-01-2021-000382-07 по иску Дементьева Алексея Юрьевича к Перминову Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Дементьева Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев АЮ обратился в суд с иском к Перминову С.И. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что с 6 июля 2007 г. он состоял в браке с ФИО10 В период брака он приобрел автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, наименование (тип ТС) — легковой седан, модель, номер двигателя №, идентификационный номер ХТК 21.060040115205, темно-синего цвета. Автомобиль был приобретен им у ответчика Перминова С.И. за 90000 руб., деньги переданы по расписке. По настоянию Перминова С.И. договор купли-продажи оформлен не был, право на полное распоряжение автомобилем в 2008 году было оформлено через нотариальную доверенность сроком на 3 года. 5 апреля 2011 г. Перминовым С.И. Дементьеву А.Ю. была выдана новая генеральная доверенность сроком на 3 года (действительна до ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2014 года фактические брачные отношения с Дементьевой Е.В. были прекращены. 24 марта 2014 г. Перминов С.И. в период действия генеральной доверенности, выданной им на имя Дементьева А.Ю., оформил договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 2106 с Корбань Т.Г. без его ведома, чем нарушил его право распоряжаться автомобилем, которое сам до этого дважды передавал. При этом ответчик подписал договор 24 марта 2014, а Корбань Т.Г. – 25 марта 2014. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между ФИО2 и Корбань Т.Г. указаны данные недействительного паспорта Перминова С.И., который был утерян им в 2012 году. Полагает, что сделка не соответствует закону, так как автомобиль, приобретенный в период брака, выбыл во владение третьих лиц. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве СО МВД России по г. Северску. 23.10.2014 следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец просил признать договор купли-продажи № 08/14 транспортного средства от 24 марта 2014 г. недействительным, признать последствия сделки недействительными, вернуть ему автомобиль либо его рыночную стоимость.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корбань ТГ.

Решением Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Дементьева Алексея Юрьевича к Перминову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи № 08/14 транспортного средства от 24.03.2014 недействительным, признании последствий сделки недействительными и возвращении Дементьеву Алексею Юрьевичу автомобиля либо его рыночной стоимости отказано.

В кассационной жалобе Дементьев Алексей Юрьевич просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушения его прав. Считает, что в результате пользования автомобилем на протяжении шести лет, в соответствии со ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что 24 марта 2014 г. между Перминовым С.И. и Корбань Т.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 08/14, согласно которому Перминов С.И. (продавец) обязуется передать в собственность Корбань Т.Г. (покупатель) автомобиль марки ВАЗ 2106, тип ТС легковой, двигатель №, кузов №, цвет синяя, темно-синяя, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС или свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <адрес> от 13.01.2005 ОАО «ИжАвто», стоимость ТС, номерного агрегата 10000 руб. Договор подписан Корбань Т.Г. 25 марта 2014 г.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.04.2021 г. № 39-18-2/9150 следует, что в период до 25.03.2014 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер №, был зарегистрирован на имя Перминова C.И.

С 25.03.2014 автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер № был зарегистрирован на имя Корбань Т.Г.

Обращаясь в суд с иском, Дементьев А.Ю. указывает, что транспортное средство незаконно выбыло из его владения, автомобиль был приобретен им у Перминова С.И. за 90000 руб. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля ВАЗ 2106 был заключен, денежные средства были переданы ответчику по расписке, указанные документы украла его бывшая жена, право на полное распоряжение автомобилем в 2008 году было оформлено через нотариальную доверенность сроком на 3 года, 5 апреля 2011 г. ответчиком Перминовым С.И. на имя истца была выдана новая доверенность, которая действовала до 5 апреля 2014 г.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 5 апреля 2011 г., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № 1629, из которой следует, что Перминов С.И., имея в собственности спорное транспортное средство, настоящей доверенностью уполномочивает Дементьева А.Ю. распоряжаться автомобилем марки ВАЗ 2106, регистрационный знак №, идентификационный номер ХТК № год выпуска 2004, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № №, паспорт № № выдан 13.01.2005, ОАО «ИжАвто», г. Ижевск, свидетельство о регистрации №, выдано 03.05.2007 ГИБДД УВД МВД России в г. Северске Томской области, с правом отчуждения, снятия и постановки на учет, замены узлов и агрегатов, номерных знаков и цвета, внесением изменений в ПТС, получением новых регистрационных документов, получением паспорта ТС, получением дубликатов ТС в случае их утраты, заключением и расторжением договоров страхования, получением по ним страхового возмещения, а также получения страхового возмещения в результате ДТП по ОСАГО, с правом выезда за пределы Российской Федерации с соблюдением всех таможенных формальностей и оформлением таможенных документов. Дементьеву А.Ю. предоставлено право управлять, следить за техническим состоянием, проходить техосмотры, быть представителем собственника в компетентных органах, получать деньги при продаже, оплачивать от его имени все расходы, подавать от его имени заявления, выписывать справку-счет, заключать договор купли -продажи ТС, расписываться в случае необходимости, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Отказывая в удовлетворении требований Дементьеву АЮ, суд первой инстанции исходил из того, что Перминов С.И., являясь собственником транспортного средства, имеет право совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом. Сам факт выдачи ответчиком на имя истца нотариально удостоверенной доверенности на право отчуждения спорного транспортного средства от 5 апреля 2011 г., не исключает возможность отчуждения спорного имущества его собственником, что фактически и имело место. Дементьев А.Ю. не является стороной сделки купли-продажи от 24 марта 2014 г., а также лицом, права которого данной сделкой нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно рассматривая дело и давая оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе доводам и пояснениям сторон, нотариальной доверенности, выданной ответчиком истцу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив, за недоказанностью, доводы истца о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу, а также доводы о нарушении прав истца в результате заключения ответчиком оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер