Решение по делу № 2-1607/2023 от 03.02.2023

УИД: 78RS0№-46

Дело №                    29 мая 2023 года

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре                 ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панорама» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен агентский договор №В с продавцом объекта недвижимости, согласно которому истец как представитель агента обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия по поиску покупателя в целях отчуждения принадлежащего принципалу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, кВ. 29. При этом, ФИО1, действуя от имени ООО «Панорама», оказывала юридическому лицу услуги специалиста по недвижимости, что делала на протяжении нескольких месяцев по привлечению ООО «Панорама» к сотрудничеству агентов. Размер вознаграждения агента, в данном случае, истца по делу, по сделке со ФИО2, составил 240 000 рублей (80% от внесенных клиентом), которые не были выплачены истцу ответчиком, а потому она просит их взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. О причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а потому суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 437,438 Гражданского кодекса РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на сайте ООО «Панорама» размещено предложение о сотрудничестве - информация о работе агентом с вознаграждением 80%, на которое откликнулась истец по делу ФИО1 как агент для работы с клиентами ООО «Панорама» по условиям, опубликованным на сайте, для чего на ее имя ООО «Панорама» выдавало доверенности (л.д. 24-30), в том числе за №, в соответствии с которой ФИО1 от имени ООО «Панорама» заключен договор №В с продавцом объекта недвижимости – ФИО2, размер вознаграждения по которому составил 300 000 рублей (л.д. 31-34), исполненный агентом, по которому агентству предоставлен отчет. При этом, то обстоятельство, что ФИО1, заключая агентский договор со ФИО2, также являлась агентом, исполняющим договор от юридического лица, вытекает из п. 2.1 договора.

Суд неоднократно разъяснял ответчика обязанность опровергнуть доводы иска при наличии возражений, подтвердить, или опровергнуть наличие трудовых отношений с ФИО1, либо гражданско-правовых, тогда как от выполнения такой обязанности ответчик уклонился, что дает суду основания утверждать, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, письменными доказательствами которого является содержание агентского договора с продавцом объекта, текст доверенности, а условием оплаты вознаграждения за услуги агента – содержание публичной оферты –предложение об оплате 80% от цены сделки.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (по договору о возмездном оказании услуг) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, требования законодательства в части заключения договору поручения также предусматривают, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени оплата вознаграждения со стороны ответчика не произведена несмотря на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию.

Ответчик, будучи извещен о слушании дела неоднократно по адресу регистрации своих возражений на заявленные исковые требования не предоставил, не опроверг отсутствие оплаты по договору, а потому данное обстоятельство суд считает установленным, а требования иска о взыскании вознаграждения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Панорама», ИНН 7841053194, в пользу ФИО1, паспорт 5804 790606, задолженность по договору оказания услуг в размере 240 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: