Решение по делу № 1-57/2022 (1-309/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1 – 57/2022

УИД 23 RS 0004-01-2021-004838-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «17» августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.

при секретаре Севостьянове П.А.

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Присяжнюк А.И. и помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Ермаковой К.К.

подсудимого Степанова С. С.ча

защитника подсудимого – адвоката Котлярова В.Н., предоставившей удостоверение № 6123 от 25.10.2016 года и ордер № 909007 от 21.02.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова С. С.ча, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.11.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

03 июня 2019 г., примерно в 08 часов 00 минут, Степанов С.С. правомерно находился в доме, где проживает его знакомый Потерпевший №1, расположенном по адресу: МО г-к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в указанное время по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №1 спит, воспользовавшись свободным доступом к ключам и документам от автомобиля, тайно похитил автомобиль «Nissan Elgrand» в кузове белого цвета, регистрационный 000, находящийся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 630 000 рублей. После чего Степанов С. С.ч на указанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.А.А., ущерб в крупном размере на сумму 630000 рублей.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину Степанова С.С. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании Степанов С.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показав, что с Потерпевший №1 знаком давно, приехал к нему в мае 2019 года. Он проживал у Потерпевший №1 по адресу: (...) доме, принадлежащем его родителям. 03.06.2019 года он взял автомобиль «Nissan Elgrand», принадлежавший Потерпевший №1 и стоявший во дворе дома, поехал в сторону ст. Гостагаевской. Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться указанным автомобилем, поскольку у него самого прав не было. Он решил покататься, а затем продать автомобиль перекупщику за 300000 рублей. С этой целью он зашел в ГУГЛ, вбил в поисковик «Скупка автомобилей. Продать автомобиль в г.Анапе». Там он нашел объявление о покупке автомобиля, созвонился с покупателем. Сам он на тот момент находился в (...) в районе ТЦ «Красная площадь», а покупатель в станице Раевской. На автомобиль имелось регистрационное свидетельство на какое-то узбекское имя и генеральная доверенность, выданная на имя Потерпевший №1 Автомобиль он продал за 180 тысяч рублей, автомобиль он пригнал по месту жительства покупателя в ст. Раевская гор. Новороссийска. Полученные от продажи автомобиля средства потратил на личные нужды, на настоящее время ущерб им не возмещен. Его банковские карты арестованы в связи с наличием долгов по кредитам. Потерпевший №1 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности и уехал в Санкт-Петербург. Потерпевший №1 его не искал. 02.07.2021 года он совершил явку с повинной в отделе МВД России в г.Бердск. Насколько ему известно, Потерпевший №1 купил указанный автомобиль за 500-700 тысяч рублей.

помимо признательных показаний, вина Степанова С.С. нашла свое подтверждение:

        оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 02.09.2021 года, согласно которых Потерпевший №1 по адресу: (...) проживает с сентября 2018 года, один. Данное домовладение принадлежит его отцу М.А.Г., который в настоящее время проживает в (...). С марта 2019 года на основании генеральной доверенности он имеет в собственности автомобиль «NISSAN ELGRAND» минивэн цвет белый, государственный регистрационный знак 000, 2006 года выпуска, состоящий на учете в РЭО в г. Бишкек. На учет в МРЭО г. Анапа он данный автомобиль не ставил. С мая 2019 года совместно с ним проживал его товарищ Степанов С. С.ч, 00.00.0000 г.р. уроженец (...), с ним у него сложились нормальные дружеские отношения. Неприязненных и долговых отношений между ними не было. Степанов С.С. проживал у него в доме по вышеуказанному адресу. Подрабатывал по найму у частных лиц по строительству. В связи с тем, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то свой автомобиль он давал Степанову С.С. Тот возил его по личным делам, а иногда и самостоятельно управлял его автомобилем. Комплект ключей от автомобиля у него был один и Степанов С.С. это знал, также Степанову С.С. было известно, где находятся документы на данный автомобиль. По его просьбе Степанов С.С. выложил объявление о продаже его автомобиля на интернет сайте «Авито» и «Дрон», куда был помещен его номер сотового телефона 000 и номер сотового телефона Степанова С.С. 000, в конце мая 2019 года. На его номер телефона звонки от покупателей не поступали. Со слов Степанова С.С. ему было известно, что Степанову С.С. тоже никто не звонил. 3 июня 2019 года около 06:00 часов он находился дома вместе со Степановым. С.С. Примерно в это время он уснул, а когда проснулся 03.06.2019 года около 15 часов 00 минут, то увидел, что Степанова С.С. дома нет, а также отсутствует его автомобиль «NISSAN ELGRAND» 000, 2006 года выпуска, который был припаркован во дворе его дома. Он решил, что Степанов С.С. поехал на нем в магазин за продуктами или еще куда-нибудь, так как против этого он не возражал и передавал Степанову С.С. свой автомобиль в пользование ранее. В вечернее время он позвонил Степанову С.С. на сотовый телефон, но тот был недоступен в сети. Он считал, что Степанов С.С. приедет, потому что полностью доверял Степанову С.С., поэтому в полицию по факту произошедшего сразу не обратился. Однако Степанов С.С. домой не приехал. В его автомобиле находились его документы, паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральная доверенность на его имя на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Степанов С.С. похитил его автомобиль и продал его, о чем написал явку с повинной. Автомобиль он оценивает в 520 000 рублей, так как он покупал его за эту сумму. Кроме автомобиля и указанных документов более похищено ничего не было, денежные средства Степанов С.С. у него не похищал, иначе он бы сразу сообщил об этом сотрудникам полиции. Ущерб является для него значительным, так как
постоянного источника дохода он не имеет. Просит привлечь к установленной законом ответственности Степанова С.С. С установленной суммой оценки принадлежащего ему автомобиля «NISSAN ELGRAND» 000, 2006 года выпуска в 630 000 рублей по заключению эксперта 000 от г. согласен, каких-либо замечаний дополнений не имеет (л.д.96-98)

        Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.А. на предварительном следствии от 14.10.2021 года, которыми установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.
Анапе с 2005 г. 02 июля 2021 года, находясь в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по городу Бердску, в ходе беседы со Степановым С. С.чем, 00.00.0000 г.р., ему стало известно, что Степанов С.С. совершил преступление на территории МО г.-к. Анапа, в чем тот сознался и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного деяния. Им был составлен соответствующий протокол, после чего Степанов С.С. в форме протокола явки с повинной написал признание в содеянном преступлении, а именно о том, что 03 июня 2019 года, около 08:00 часов утра, находясь во дворе дома расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...), Степанов С.С. совершил тайное хищение автомобиля «Nissan Elgrand» регистрационный 000 в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего продал указанный автомобиль ранее неизвестному мужчине за 180 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину свою Степанов С.С. пригнал в полном объеме, в содеянном раскаивался, (л.д.110)

Показаниями свидетеля Ёрш И.Е., согласно которых в начале 2019 года он решил приобрести автомобиль. В Интернете, на сайте Авто.ру выложил объявление, что хочет приобрести автомобиль, указал интересующие его параметры и контактный телефон. Через некоторое время позвонил мужчина и предложил купить автомобиль «Nissan Elgrand» 2006 года выпуска за 200 тысяч рублей. Они договорились о встрече. В тот же день по его домашнему адресу в (...) приехал мужчина, как ему теперь известно, Степанов С.С. на автомобиль «Nissan Elgrand» 2006 года выпуска, белого цвета с киргизскими номерами. Степанов С.С. ему передал техпаспорт на автомобиль, договор купли-продажи, генеральную доверенность с правом продажи. Фамилию указанную в документах он не помнит. Расчет за автомобиль был произведен при покупке. Он передал С.С.С. 180 тысяч рублей. Через некоторое время он обнаружил в автомобиле неисправность и продал его через Интернет за 180 тысяч рублей, фамилию покупателя он не помнит.

Кроме того, виновность подсудимого Степанова С.С. подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019, в ходе которого осмотрен участок двора дома, расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...), где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Elgrand» регистрационный 000, в ходе осмотра указанный автомобиль не обнаружен (л.д.5-8)

Протоколом осмотра документов от 10.09.2021, в ходе производства которого осмотрены копия доверенности на автомобиль «NISSAN ELGRAND» от 20.03.2019 г. на 1 листе, копия СТС КР 000 на 1 листе (л.д.88)

протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2021, согласно которому Степанов С.С. указал двор дома, расположенный по адресу: МО г-к Анапа, (...), откуда 00.00.0000 примерно в 08:00 похитил автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 000, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 130-132)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.08.2021, в ходе которого свидетель Ё.И.Е. опознал на фотографии 000 Степанова С. С.ча, как лицо, которое в июне 2019 года, продало ему автомобиль марки «Nissan Elgrand», регистрационный 000 (л.д.44-47)

    протоколом явки с повинной Степанова С.С. от 02.07.2021, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, 03 июня 2019 года примерно в 08 часов 00 минут им было совершено хищение автомобиля марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 01 KG 748ААВ, со двора дома, расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...). С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия (л.д.33-34)

заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты
№1192102510 от 09 ноября 2021    г., согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Elgrand» 2006 года выпуска по состоянию на 03.06.2019 года составляет 630 000 рублей (л.д.114-115)

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины Степанова С.С.

    Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что Степанов С.С., действуя из корыстных побуждений со двора дом, расположенного по адресу: (...) совершил тайное хищение автомобиля марки «Nissan Elgrand», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 630000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями, данными Степановым С.С., в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, а также при проведении проверки показаний на месте 12.112021 года с его участием, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника в связи с чем, являются допустимыми.

Виновность Степанова С.С. в преступлении по предъявленному обвинению подтверждается также обстоятельствами, установленными оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ерш И.Е., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля М.В.А. на предварительном следствии, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 189, 190 УПК РФ, их содержание не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в полной мере соответствуют и пояснениями подсудимого Степанова С.С., который в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

    Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

    Виновность подсудимого также подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта от 09.11.2021 года, о стоимости похищенного имущества.

    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Степановым С.С., суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову С.С.. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Степанову С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Степанов С.С. характеризуется:

по месту проживания удовлетворительно (л.д. 166);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.162);

ранее не судим

Каких либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Степановым С.С., ни его защитником не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Степанова С.С., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку сведений о возможности исполнения наказания в виде штрафа Степановым С.С. не представлено, как пояснил сам Степанов С.С., денежные средства у него отсутствуют.

    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, иные данные о личности подсудимого, сведения о его материальном положении, суд считает возможным не назначать Степанову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по инкриминированному ему деянию, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При определении размера наказания Степанову С.С. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом данных характеризующих подсудимого Степанова С.С., степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд при определении вида исправительного учреждения Степанову С.С. руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова С.С. суд считает необходимым отменить, избрав заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания Степанова С.С. под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Меру пресечения избрать – заключение под стражу.

Взять Степанова С.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания Степанову С.С. срок содержания под стражей с 17 августа 2022 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - копию доверенности на автомобиль «NISSAN ELGRAND» от 20.03.2019 г. на 1 листе, копию СТС КР 000 на 1 листе - хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анапского районного суда     О.Н.Салий