Решение по делу № 33а-4307/2021 от 26.04.2021

судья Роголев Е.В. дело № 33а-4307

25RS0029-01-2021-001464-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев административное исковое заявление Димовой Н.С., действующей в интересах ... ФИО к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа от 30 декабря 2020 года № 16-01/22/17172 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, по частной жалобе представителя Димовой Н.С.- Юдиной С.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

установил:

Димова Н.С., в интересах ... ФИО., обратилась с административным иском к администрации Уссурийского городского округа, в котором просит признать незаконным отказ от 30 декабря 2020 года № 16-01/22/17172 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина, расположенного в 420 метрах по направлению на северо- запад относительно ориентира нежилое здание, <адрес>; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство здания магазина, расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 9 марта 2021 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, административное дело направить на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает определение подлежащим отмене.

Суд передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права истца, осуществляемые через законного представителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности по осуществлению строительства капитального объекта (здания магазина) для осуществления предпринимательской деятельности.

С таким выводом нельзя согласиться.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7614 кв.м., вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского административно- делового и торгового назначения с кадастровым номером №.

В декабре 2020 года административный истец, как физическое лицо, обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина в 420 м по направлению на северо- запад от нежилого здания <адрес>, на указанном земельном участке.

30 декабря 2020 года административным истцом получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Административный иск о признании указанного отказа незаконным, предъявлен в интересах ..., ФИО, как физического лица, ... Димовой Н.С.

Правовых оснований для обращения заявителя с указанным требованием в арбитражный суд не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Гончаров