Решение по делу № 33-4394/2021 от 15.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-001830-16                                                               33-4394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               31 августа 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипчук С.А.

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова Александра Игоревича, Ефремова Алексея Александровича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2021 года о возврате частной жалобы адвоката Ларионова А.Ю. на определение этого же суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Маслихова Алексея Викторовича к Терехову А.И., Ефремову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

                                               установила:

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2020 иск Маслихова А.В. к Терехову А.И., Ефремову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен. С Терехова А.И., Ефремова А.А. солидарно в пользу Маслихова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 302000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений о собственнике квартиры в сумме 920 руб.

Определением этого же суда от 13.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Терехова А.И., Ефремова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На указанное определение подана частная жалоба, подписанная адвокатом Ларионовым А.Ю.

Определением судьи от 12.05.2021 частная жалоба оставлена без движения с указанием на имеющиеся недостатки, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия адвоката на подписание жалобы. Определение направлено в адрес адвоката и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Определением судьи от 01.06.2021 частная жалоба возвращена в адрес адвоката.

В частной жалобе Терехов А.И. и Ефремов А.А. просят об отмене определения от 01.06.2021, ссылаясь на нахождение Ефремова А.А на военной службе с 09.07.2020; а Терехова А.И. - в командировке с 29.06.20 по 31.08.2020. Кроме того, они полагали, что адвокат вправе подписать и подать частную жалобу. Также они указали на то, что определение о возврате частной жалобы в их адрес не направлялось и не вручено им иным способом, между тем недостатки жалобы устранены.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу адвоката Ларионова А.Ю. без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право адвоката подписывать частную жалобу, а также указал на иные недостатки частной жалобы. Поскольку эти недостатки не устранены, обжалуемым определением от 01.06.2021 частная жалоба возвращена в адрес ее подателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ).

Из положений ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таком положении, при отсутствии у адвоката доверенности, подтверждающей его право подписывать жалобы на судебные постановления от имени представляемых лиц, суд первой инстанции обоснованно оставил поданную адвокатом частную жалобу без движения и в последующем, поскольку полномочия адвоката на подписание жалобы не были подтверждены, возвратил жалобу в адрес ее подателя.

Доводы, приведенные апеллянтами в их частной жалобе, на несоответствие действий суда первой инстанции нормам гражданского процессуального законодательства РФ не указывают и могут быть приведены при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13.04.2021.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2021 года о возврате частной жалобы адвоката Ларионова А.Ю. на определение этого же суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Маслихова Алексея Викторовича к Терехову А.И., Ефремову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья