Решение по делу № 22-2604/2023 от 28.11.2023

судья ФИО10. дело № 22-2604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, представителя Управления Судебного департамента в РД ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО9 посредством видео-конференцсвязи на базе Дербентского городского суда РД, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в РД ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от 2 июня 2023 г. о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления участников судебного разбирательства Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дербентского городского суда от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 и постановлено возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 698 380 рублей.

Перечисление указанной суммы на расчетный счет Потерпевший №1 поручено финансовой службе Управления Судебного департамента в РД в течение 30 дней со дня получения постановления.

На данное постановление суда представителем Управления Судебного департамента в РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно этой же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ссылается на то, с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере более 3,5 млн руб., причина по которой с осужденного не взыскана и оставшаяся сумма процессуальных издержек в постановлении не указана.

Считает, что возмещение процессуальных издержек в ходе производства по уголовным делам осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а не федеральным судам общей юрисдикции.

На основании п. 23 Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Считает, что постановлением Дербентского городского суда от 2 июня 2023 г. возмещение расходов на представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования необоснованно возложено на Управление. В нарушение указанного Положения в постановлении не указано количество дней, когда представитель потерпевшего принимал участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вследствие чего произвести расчет суммы оплаты с учетом их необходимости и оправданности не представляется возможным.

Ссылается на то, что в постановлении от 2 июня 2023 г. не указаны даты участия потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, каким транспортом и каким классом транспорта он пользовался, вследствие чего произвести расчет также не представляется возможным. И в данном случае, включение транспортных расходов потерпевшего по участию в следственных действиях, необоснованно возложено на Управление. Указанным фактам судом не дана надлежащая оценка. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Дербентский городской суд, всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и немотивированного судебного решения.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить постановление Дербентского городского суда РД от 2 июня 2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все судебные расходы подтверждены соответствующими документами и судом вынесено законное и обоснованное решение. При этом указывает, что представитель Управления Судебного департамента в РД не аргументировал, чем судебное постановление затрагивает их права и законные интересы и ошибочно возложил на себя полномочия по принесению апелляционной жалобы на постановление суда о взыскании процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. 22 пп. "ж" следует, что вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Статья 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, представленные в суд копии материалов уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя и дорожных расходов. Извещения, имеющиеся в материалах дела (л.д.38,40,43) не подписаны, на них отсутствуют сведения об отправке и направлении в адрес осужденного, содержащегося под стражей, нет расписки. Кроме того сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких извещений он не получал.

Кроме того, судебное заседания проведено в отсутствие прокурора, в адрес которого также не были направлены извещения.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1 и прокурора, которые не был надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о том, что осужденный и прокурор были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также имущественного положения осужденного. Кроме того осужденному не представлялась возможность высказать свою позицию через адвоката, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все материалы и принять основанное на законе решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента в РД подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда от 2 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1, и постановлено возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 698 380 рублей – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в РД.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий