Решение по делу № 33-3400/2022 от 01.09.2022

Председательствующий по делу                                Дело №33-3400-2022

судья Аксёнова Е.С.                                (в суде первой инстанции №2-722-2022)

УИД 75RS0001-02-2021-010870-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Казакевич Ю.А.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.

    при секретаре                 Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 октября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, в защиту законных интересов Абрамовой НА к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

    по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился с вышеназванным иском в защиту интересов Абрамовой Н.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. По обращению истца прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что истец работает по трудовому договору в войсковой части 01212 в должности делопроизводителя управления на основании трудового договора от <Дата> Истцу установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, которые не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. В соответствии с трудовым договором установлены: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями – 30%, районный коэффициент – 30% и иные выплаты. Из приказов командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени работнику начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, а также премия экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, что противоречит законодательству о заработной плате, предусматривающем такие выплаты сверх МРОТ, но не в ее составе.

Просил признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за <Дата> и период с <Дата> года в размере № руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве третьих их лиц привлечены Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа», войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации (л.д.149).

Центральным районным судом г.Читы постановлено решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворены (л.д.162-165).

Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н., представителя третьего лица ФКУ «ОСК ВВО» Трофимовой А.А.                           (л.д.174-179, 190-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Абрамова Н.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц - Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование «Восточного военного округа», войсковой части №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заслушав прокурора Борголова М.С., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ожегову О.М., возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью № и Абрамовой Н.А. <Дата> заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец принят на работу, на должность делопроизводителя войсковой части, с установлением должностного оклада в размере № руб. в месяц, процентной надбавки за выслугу лет - 40%, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста - 30 %, районный коэффициент - 30%.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам на имя истца следует, что при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части: № от <Дата>,                    № от <Дата>, № от <Дата>, № от                                      <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от        <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от                   <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что Абрамовой Н.А. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, премия экономии фонда оплаты труда.

Также установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, был доведен до установленного размера МРОТ.

Финансовое экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее также -                ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») осуществляет на основании договора на обслуживание от <Дата> №.

Обратившись в суд, истец ссылался на незаконность действий ответчика, выражающихся во включении при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной Приказом №1010, премии экономии фонда оплаты труда.

Против требований иска возражали - представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ожегова О.М., в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителем ответчика                   Шиндяевой Н.Н., представитель третьего лица ФКУ «ОСК ВВО»                    Трофимова А.В. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Суть возражений сводится к тому, что дополнительное материальное стимулирование является составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы. Поэтому такое стимулирование должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем, является составной частью системы оплаты труда, как и дополнительное материальное стимулирование. Выплаты, которые, хотя и не учитываются в расчете фонда оплаты труда, но являются его составной частью, могут быть выплачены за счет средств экономии. По мнению подателей жалобы, следует учитывать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                                        26 марта 2021 г. №8-П, согласно которому дополнительное материальное стимулирование является периодической выплатой, предоставляемой за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда и несмотря на то, что к заработной плате непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав заработной платы. При начислении заработной платы материальному истцу нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было. Выразили сомнения относительно расчета исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н. полагает также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при отсутствии спора на будущее время. В связи с отсутствием вины ответчика в неправильном начислении истцу заработной платы, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Абрамовой Н.А. компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»                 Шиндяева Н.Н. в возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые выплаты материальному истцу не начислялись и не выплачивались, что исключает длительность таких правоотношений. Также указала на то, что Абрамова Н.А. знала о размере и составных частях своей заработной платы, в связи с чем могла своевременно в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части и необоснованности возражений стороны ответчика и третьего лица.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от <Дата> №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2020 г. составлял                12.130 руб. в месяц.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ                   «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. МРОТ составляет 12.792 руб. в месяц.

В силу статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется свыше МРОТ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №38-П).

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.

В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части № на 2021-2023 г.г., оплата труда работников гражданского персонала производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о премировании, являющегося приложением к Коллективному договору, работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

В Положении указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы направляется на дополнительную премию.

Из анализа приказа Министра обороны Российской Федерации от                           26 июля 2010 №1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала воинских частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 27 ноября 2008 г. №11-П, от 7 декабря 2017 г. №38-П, определениях от                         1 октября 2009 г. №1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации №1010, не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части № с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 дополнительное материальное стимулирование, не входящее в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не может быть учтено при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Ссылка возражающих сторон на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. №8-П не может быть принята судебной коллегией, как влияющая на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным в виду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном деле подлежат применению положения                        части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не части 1 приведенной нормы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно пункту 1.11.4 трудового договора заработная плата истцу за отработанный месяц выплачивается до 10 числа следующего месяца.

Истец обратился в суд 13 декабря 2021 г., заявив о взыскании заработной платы за период ноябрь 2020 года, февраль - октябрь 2021 года. Исходя из даты выплаты заработной платы до 10 числа следующего месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания не начисленных сумм заработной платы за ноябрь 2020 года, истекший 10 декабря 2021 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Расчет стороны истца проверен судебной коллегией и признается верным. Из данного расчета следует, что сумма задолженности по заработной плате истца составляет: за февраль 2021 года в размере № руб., за март                    2021 года – № руб., за апрель 2021 года – № руб., за май 2021 года - № руб., за июнь 2021 года – № руб., за июль 2021 г. – № руб., за август 2021 года – № руб., за сентябрь 2021 года – № руб., за октябрь 2021 года – № руб., всего № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Абрамовой Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период февраль - октябрь 2021 года в размере № руб.

Довод ответчика о необоснованности расчетов истца не принимается во внимание судебной коллегией. При осуществлении расчетов процессуальным истцом учитывались как фактически отработанная истцом норма времени, так и соответствующие коэффициенты, начисленные премии, доплаты и надбавки. Расчет истца ответчиками и третьими лицами не опровергнут.

Процессуальный истец правомерно исчислил размер задолженности по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда, в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истцом времени. Ответчиком расчет истца не опровергнут, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

            Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований стороны истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку нашел достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав материального истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, следовательно, требования прокурора о взыскании в пользу Абрамовой Н.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период (февраль – октябрь 2021 года) в размере № руб. подлежат удовлетворению, согласно расчетам истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца и необходимость их защиты, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами иска о возложении обязанности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Абрамовой Н.А. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку такой способ защиты будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также соблюдению ответчиком гарантий работников, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные в настоящем определении нормы материального права и доказательства, представленные в дело, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств, причитающихся Абрамовой Н.А. в связи с выполнением трудовых обязанностей и компенсации за задержку выплат с ФКУ «Управление Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», учитывая, что именно указанное учреждение осуществляет финансовое обеспечение войсковой части №.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать, поскольку указанный орган, являясь главным распорядителем денежных средств и учредителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в то же время начисление и выплату заработной платы не производит.

Таким образом, исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона, в защиту законных интересов Абрамовой Н.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы                  Абрамовой Н.А. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда. Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Абрамовой Н.А. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу            Абрамовой Н.А. задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2021 года в размере № руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере № руб.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, учитывая сферу возложенных на ответчика функций органа государственной управления, определенных в Уставе                   ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», утвержденному                                   22 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 9 марта 2022 г. отменить.

Иск военного прокурора Читинского гарнизона, в защиту законных интересов Абрамовой НА к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы                            Абрамовой НА в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от                      26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Абрамовой НА заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу               Абрамовой НА задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2021 года в размере № руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с                            <Дата> по <Дата> в размере № руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2022 г.