Решение по делу № 33-1867/2015 от 12.03.2015

Дело № 33-1867/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.

судей                                         Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                           Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хохлова А.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хохлова А.Г. опересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 21июля 2011 года по иску ЗАО «Жилье-Север» к Хохлову АлексеюГригорьевичу о прекращении права собственности, признании правасобственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 июля 2011 года удовлетворен иск ЗАО «Жилье-Север» к Хохлову А.Г. о прекращении права собственности и признании права собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <.......> по улице <.......> за истцом (т. 1 л.д.103-106)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д.138-141).

01 декабря 2014 года Хохлов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05 сентября 2014 года он ознакомился с материалами данного гражданского дела, и ему стало известно, что иск, находящийся в материалах дела не соответствует тому иску, который ему был направлен (т. 2 л.д.1-4). Считает, что подложность иска, о котором ему было ранее не известно, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хохлов А.Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценке тому, что в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции произошла подмена первоначального иска, разница в размере госпошлины, указанной на иске, является лишь доказательством фальсификации, суд же оценивает различие госпошлины как самостоятельное обстоятельство. Кроме того, суд не установил, когда была произведена подмена иска и кем, по его ходатайству не назначил проведение экспертизы почерка принтера, что привело суд к ошибочному выводу о том, что подмена (фальсификация) иска не является вновь открывшимся обстоятельством.

На частную жалобу поступили возражения от ООО «Новая недвижимость», в которых директор А.И. Козяр просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хохлов А.Г. просил об удовлетворении жалобы.

Представитель истца ООО «Жилье-север» Бортвина Л.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица ООО «Новая недвижимость», Изотов Д.Н., Бородина А.В., Долганов П.А., Долганова Г.В., Маркова В.П., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация г. Тюмени в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ответчик указывает, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в ходе рассмотрения дела неизвестным лицом была произведена замена первоначального иска на изменённый, а именно: зачеркнута и исправлена сумма госпошлины.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 года ООО «Жилье-Север» обратилось с иском к Хохлову А.Г. о признании права собственности, указав при этом размер госпошлины подлежащей оплате в сумме <.......> рублей (компьютерный шрифт). Затем сумма госпошлины закрыта канцелярским корректором и ручкой (прописью) указана сумма <.......> рублей (т.1. л.д.3).

Госпошлина оплачена 23 мая 2011 года в сумме <.......> рублей (т.1. л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод подробно мотивирован в определении суда, соответствует статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на неверном толковании заявителем указанных норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 21июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                    Николаева И.Н.

         Хамитова С.В.