Решение по делу № 33-4432/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-4432/2020

№ 2-2691/2016

определение

г. Тюмень                                               30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Петриной О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 80 244, 86 руб. заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заочному решению Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-2691/2016 взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 50-53).

Заявление мотивировано тем, что из установленного решением суда правоотношения по гражданскому делу по иску АО Альфа-Банк» к Петриной О.В., взыскатель АО Альфа-Банк» выбыл, уступив права требования ООО «ТРАСТ».

Определением судьи от 23.04.2020 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок по <.......> устранить указанные в нем недостатки, а именно, предоставить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами (л.д. 62-63).

В связи с неисполнением определения от 23.04.2020 г. об оставлении заявления без движения, определением судьи от 01.06.2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в адрес заявителя (л.д.66-67).

С этим определением не согласно заявитель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе его представитель Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 60-62).

Указывает, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не связано с рассмотрением материально правового спора, применение по аналогии пункта 6 статьи 132 и главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Тюмени 23.03.2016 г. постановлено заочное решение по иску АО «Альфа-Банк» к Петриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 50-53).

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обратилось ООО «ТРАСТ», просит на основании уступки права требования заменить им, как правопреемником, взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 68-69).

Оставляя это заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Судьей предоставлен срок заявителю для устранения недостатков до <.......> включительно (л.д. 66-67).

Возвращая заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранены.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, основание для оставления заявления без движения, а именно, отсутствие документов, подтверждающих вручение или направление другим участвующим в деле лицам его копий с приложенными к нему документами, названо судьей правильно, так как это обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, препятствует принятию заявления ООО «ТРАСТ» к производству.

Так, один из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип состязательности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле доказательств, (раскрытия доказательств).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда, всем участвующим в деле лицам и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требований и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их предоставление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.

В данном случае при разрешении вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон обязателен обмен состязательными документами, так как в условиях возможной их неявки в судебное заседание, он позволяет ознакомиться с правовой позицией стороны и направить на нее возражения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права, не влекущим отмену судебного акта.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение в данном случае статей 132, 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии допустимо и не нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц, а напротив, способствует достижению задач гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «ТРАСТ», получившее копию определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2020 г., обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранило, поэтому судья обоснованно приняла решение о возврате его заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать.

    Судья