Решение от 21.04.2016 по делу № 33-1721/2016 от 11.04.2016

Судья Цыганкова С.Р. Дело №33-1721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судейобластного судаАвериной Е.Г., Стус С.Н.

при секретареХалдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Курьяновой Л.Н. – адвоката ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Курьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Курьяновой Р.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Курьянова Л.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2016 года требования Курьяновой Т.С. удовлетворены.

Курьянова Т.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Курьяновой Л.Н. – ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда от 23 марта 2016 года по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, так как доводы Курьяновой Т.С. о возможном затруднении исполнения решения суда носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что Курьянова Л.Н. намерена совершить какие-либо сделки в отношении спорного домовладения, заявителем не представлено. Принятые судом меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в целом, несоразмерны заявленному истцом требованию о признании за ней права собственности на 1/4 часть спорного домовладения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявляемых требований, соразмерности обеспечительных мер, учитывая при этом, что неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что применение обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов Курьяновой Л.Н. применением обеспечительных мер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наложение запрета производить регистрацию перехода права собственности на спорное домовладение не лишает собственника права владеть и пользоваться данным имуществом.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснованы причины обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судебной коллегией не принимаются в силу вышеперечисленных норм.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.