Решение по делу № 22-2654/2020 от 21.07.2020

Судья Миначёва Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи- Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО5, с дополнением осужденного ФИО1, на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУИК-№ ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие защитника обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, с дополнением осужденного ФИО1, об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пяти составам п. «а» ч.3 ст. 158; двум- пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158; пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ –п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, куда вошло по правилам ст.70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), окончательно в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей, с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> своим постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 1/2 от назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> (отряд колонии-поселения), направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что большую часть наказания отбыл, вину осознал полностью и раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся, сразу трудоустроен и работает по настоящее время, нареканий по работе нет, в добровольном порядке частично возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительство в <адрес>.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного, прокурора и представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; при этом утверждает, что суд не всесторонне оценил все данные о личности ФИО1, который, согласно материалам дела, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 7 поощрений, трудолюбив; но суд во внимание принял только обстоятельства в части не возмещения ущерба потерпевшему ФИО6, без учета того, что исполнительное производство прекращено судебным приставом–исполнителем, не принявшим должных мер к установлению места нахождения должника, а вина должностного лица не должна перекладываться на осужденного, который не вправе был истребовать исполнительные документы и получить по ним информацию; ФИО1 принял все возможные меры к возмещению ущерба и самостоятельному розыску всех исполнительных листов, что подтверждается материалами личного дела осужденного, но в постановлении суда своего отражения не нашло; сведения о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о достаточности отбытого срока, свое исправление он доказал, что подтверждается и фактом перевода его в колонию-поселение; он в действительности осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину; полагает, что у подзащитного не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, о чем однозначно свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе направлены документы в копиях: информация ОСП по <адрес> и <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании сумм с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно документы на исполнение в ОСП не поступали; платежное поручение о переводе ... и два заявления осужденного ФИО1 от марта 2020 года об отправлении почтовыми переводами, в счет добровольного погашения вреда путем списания с его заработной платы, в пользу ФИО7 и ФИО6, по .... каждому; извинительные письма этим лицам; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о направлении ему исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО6 и ФИО7, с приложением; заявления ФИО1 от октября ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> о направлении адресов потерпевших ФИО7 и ФИО6, в целях погашения взысканий, с приложением конвертов об отправлении корреспонденции; ответ <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление осужденного, что исполнительные листы по уголовному делу в отношении него направлены в ОСП по <адрес> ВГО; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП о направлении исполнительных листов по месту отбывания им наказания; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на выезд за пределы учреждения в ОСП в сопровождении сотрудника, с целью получения исполнительных листов для добровольного погашения иска, с визами должностных лиц ФКУ: «не возражаю».

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно утвержденной начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1, находясь в №, ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию в виде выговора, которое погашено; в № прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим, активно участвует в благоустройстве отряда и территории колонии, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, из них 5 поощрений в 2019 году и дважды в 2020 году- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушений не допускает, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения, состоит на ставке «подсобный рабочий», в ПУ при ИК№ получил специальность пекаря; по характеру: испытывает потребность и стремление произвести впечатление, привлечь к себе внимание, быть в центре этого внимания; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи с родственниками не утрачены; исковые требования на сумму ... погасил, а на сумму ... из зарплаты удержано ... в целом характеризуется положительно, в заключении указано, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем учреждения ФИО8, адвокатом ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 и участвующим в деле прокурором поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Между тем, судом по исследованным материалам сделаны обоснованные выводы о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его положительное поведение (наличие 7 поощрений и отсутствие взысканий) является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; ущерб потерпевшему ФИО6 не возмещен, а значит, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и нет оснований утверждать о достаточности отбытого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, тому, что по входящему в совокупность преступлений приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу ФИО6 ... и в пользу ФИО7 ... принудительное взыскание не осуществляется ввиду не поступления исполнительных листов в учреждение; осужденный направлял в адрес потерпевших извинительные письма с просьбой сообщить ему номера счетов в банке и номера банковских карт для перечисления сумм в возмещение ущерба, однако при наличии денежных средств мог направлять почтовыми переводами по известным ему адресам.

Направленные осужденным документы в дополнение к апелляционной жалобе адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в материале сведения недостаточны к выводам о достижении целей наказания в отношении осужденного.

Перевод ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не влечет удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оценка значимых обстоятельств производится судом отдельно по каждому производству и в рамках исследуемого материала.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката с дополнением осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 с дополнением осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, <адрес>.