Решение по делу № 2а-1072/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             22 сентября 2021 г.                                                                   г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсонкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-1072/2021 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Филимоновой Анне Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Юлии Константиновне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Филимоновой А.С., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

     В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Филимоновой А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Донского судебного района Тульской области о взыскании со ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам.

           Административный истец также указал, что меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании их заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

            Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Филимонова А.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

    С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Филимоновой А.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту (жительства) регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в орган ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Филимонову А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

          Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К.

        В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ).

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП по Тульской области Камаева Ю.К.

         Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Филимонова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

       Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Камаева Ю.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях на административное исковое заявление полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушающими права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

          В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть, в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

       Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Из смысла ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

        Как следует из материалов дела, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2648/2020 от 18.12.2020 года, выданного судебным участком №12 Донского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 61461,09 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

         В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества: в электронном виде направлялись запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах; направлены запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ, Центр занятости, ГИБДД УМВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; направлены запросы операторам сотой связи, в органы ЗАГС, органы регистрационного учета, иные запросы.

        Из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет открытых банковских счетов, автотранспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о трудоустройстве должника и месте получения дохода не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

       Копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации направлена в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по его месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было установлено, что должник отсутствовал, оставлена повестка.

       Определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО6

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая заявленные административные исковые требования, судом установлено, что все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

        Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня запросов, которые должен сделать судебный пристав-исполнитель.

Никаких данных о том, что административным истцом заявлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании каких-либо сведений, информации, направлении запросов, однако не были удовлетворены, в материалах исполнительного производства не имеется.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

        Иные доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования административного истца об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, кроме того, исполнительное производство окончено, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

            Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ч.ч.3 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

         Жалоба на действия бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований, учитывая, что истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носит длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Филимоновой Анне Сергеевне, Камаевой Юлии Константиновне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 года.

        Председательствующий                                                                                    Е.И.Фролова