Решение по делу № 22-831/2024 от 16.04.2024

Судья Учагина М.И.             УИД 35RS0025-01-2023-000375-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года № 22-831/2024

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием    прокурора Шилова Н.С., осужденного Фомина А.В. и его защитника – адвоката Петелина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года в отношении Фомина А.В..

Заслушав выступления осужденного Фомина А.В., адвоката Петелина С.Б. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года Фомин А.В., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 31 июля 2014 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 1 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 1 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 мая 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2019 года) к 2 годам лишения свободы; освобождённый 21 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 23 июня 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 20 января 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Приговором суда Фомин А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества;

кроме того, Фомин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

а также в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. При этом отмечает, что судом не учтено, что потерпевший С к нему никаких претензий не имеет и написал заявление, чтобы ему не назначали строгое наказание. Кроме того, в последнем слове он просил применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд этого не сделал. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой тяжести. Обязуется оправдать доверие суда и больше не нарушать закон. Указывает, что, находясь в исправительной колонии строгого режима, он не сможет возместить причинённый материальный ущерб в размере ... рублей.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фомин А.В. и адвокат Петелин С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Фомина А.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель, а также потерпевшие С и П согласно заявлениям (т. 1, л.д. 170; т. 2, л.д. 64) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Фомина А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена.

Вместе с тем суд первой инстанции, фактически согласившись с квалификацией действий Фомина А.В., данной органами дознания, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, действия Фомина А.В. органами предварительного следствия правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку необходимо указать правильную квалификацию по указанным выше преступлениям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Фомина А.В., в том числе смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в виде полного признания вины, раскаянья в содеянном, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, – способствование расследованию преступлений. При этом хотя судом и не указано в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако наказание по всем совершённым преступлениям назначено осужденному не выше предусмотренного данной нормой предела наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку лишь формальное не соблюдение положений уголовного закона при правильном его применении не является существенным нарушением уголовного закона, которое может являться основанием для вмешательства в состоявшее судебное решение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам краж чужого имущества суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил Фомину А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, что свидетельствует о соблюдении судом требований данной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание по двум эпизодам краж назначено Фомину А.В. без учёта рецидива преступлений, а также не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

При этом предусмотренных законом оснований для применения по данному делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Фомину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку правомерно посчитал, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Фомина А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего С, просившего не назначать строгое наказание, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает назначенное Фомину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Между тем с учётом небольшой тяжести этого преступления данный вопрос обсуждению не подлежал ввиду отсутствия правовых оснований.

Данное нарушение уголовного закона не является существенным, поэтому не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на фактические обстоятельства, следовательно, не свидетельствует о его незаконности, но данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговор в части решения судьбы одного вещественного доказательства также подлежит изменению

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Между тем суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принял решение об уничтожении вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью с «...» от 25 апреля 2023 года по факту выявления Фомина А.В. возле дома №... по улице ... в городе ..., тогда как он фактически являются иным документом, подлежащим хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при этом ходатайства заинтересованных лиц о передаче данного вещественного доказательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора изменить и указать о том, что указанное вещественное доказательство следует оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года в отношении Фомина А.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Фомина А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с «...» от 25 апреля 2023 года по факту выявления Фомина А.В. возле дома №... по улице ... в городе ... оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко