Решение по делу № 10-3958/2021 от 29.06.2021

Дело № 10-3958/2021

Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      29 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Домокуровой И.А. и Ковальчук О.П.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе осужденного Носкова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, которым

НОСКОВ Максим Геннадьевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 07 октября 2004 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2004 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 октября 2004 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2005 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2004 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 09 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2007 года;

- 31 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 07 марта 201 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2005 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 02 июля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года;

- 18 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2008 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12 марта 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённый 17 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года;

- 30 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 02 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (8    преступлений) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинск от 30 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Носкова М.Г. под стражей в периоды с 19 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года, с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; времени содержания Носкова М.Г. под домашним арестом в период с 03 июля 2020 года по 26 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Носкова М.Г. в счет возмещения причиненного ущерба: в пользу Г.Г.А. – 3 000 рублей, в пользу Г.Н.Д. – 16 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением; адвоката Малинычева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Носков М.Г. признан виновным и осужден за совершение восьми грабежей имущества потерпевших К.Т.А., В.Т.Н., Ф.Р.Г. К.С.А., Г.С.А., Г.Г.А., Г.Н.Д., Т.Т.Я., имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Плетнев Н.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия установленным обстоятельствам, назначения чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям закона и справедливости. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, неверно определил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон при установлении смягчающих обстоятельств и излишне учел ряд таких обстоятельств, поэтому часть установленных смягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора. Кроме того полагает, что суд учел не все имеющиеся отягчающие обстоятельства, поэтому назначенное наказание подлежит усилению. В обоснование своих доводов указывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в условиях особо опасного рецидива, наличие умысла на совершение преступлений в отношении пожилых женщин не получили должной оценки при определении вида и размера наказания. Отмечает, что в качестве отягчающего обстоятельства не может быть учтен особо опасный рецидив преступлений, поскольку это не предусмотрено ст. 63 УК РФ, поэтому необходимо учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит устранить допущенные нарушения закона, приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Носков М.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает, что в ходе оглашения приговора судья указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в приговоре указан совсем другой режим. Обращает внимание на то, что 26 февраля 2021 года у него закончился срок меры пресечения в виде заключения под стражу, но его до 04 марта содержали под стражей без постановления. Просит исключить из приговора ссылку на ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Носкова М.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества ФИО54 суд обосновал показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписи.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества В.Т.Н. суд обосновал показаниями потерпевшей, свидетеля Д.З.И. об обстоятельствах открытого хищения; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; светокопиями бирок от похищенных украшений; протоколом выемки; ответом на запрос из ломбарда; залоговым билетом.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества Ф.Р.Г. суд обосновал показаниями потерпевшей об открытом хищении ее имущества; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; ответом на запрос из ломбарда; заключениями экспертов.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества К.С.А. суд обосновал показаниями потерпевшей, свидетеля В.О.А. об обстоятельствах совершения преступления; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; ответом на запрос из комиссионного магазина; копией квитанции на скупленные ценности; протоколом осмотра видеозаписи.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества Г.С.А. суд обосновал показаниями потерпевшей, свидетелей Г.З.В. и Ф.Д.С. о совершенном преступлении; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; ответом на запрос из комиссионного магазина; протоколом осмотра видеозаписи.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества Г.Г.А. суд обосновал показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; ответом на запрос из комиссионного магазина; протоколом осмотра видеозаписи; заключениями экспертов.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества Г.Н.Г. суд обосновал показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; ответом на запрос из ломбарда.

Виновность Носкова М.Г. в совершении преступления, связанного с хищением имущества Т.Т.Я. суд обосновал показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; ответом на запрос из ломбарда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, которые достаточно полно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, подробно рассказавшего обстоятельства совершенных им открытых хищений ювелирных изделий у женщин, не согласившего с обвинением в части применения к женщинам насилия, поскольку аккуратно расстегивал замки серёжек, ударов не наносил и физической боли не причинял.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, а также самооговора осужденным суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Носкова М.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно. Доводы стороны защиты, в том числе о неприменении осужденным насилия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивированных выводов. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства применения осужденным насилия во время совершения преступлений подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Носкова М.Г. и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия Носкова М.Г. по каждому из совершенных им восьми преступлений судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению ссылки суда на чистосердечные признания Носкова М.Г. (т. 3 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 183), как на доказательство его виновности, поскольку по общему правилу оценки доказательств, они не могут учитываться в качествен таковых, так как получены в отсутствие адвоката без надлежащего разъяснения Носкову М.Г. его прав, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, сопоставив доказательства, изложенные в приговоре суда, с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозаписью, суд апелляционной инстанции установил, что при допросе потерпевшей Г.Г.А. в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, а приведенная в приговоре ссылка на том 2 л.д. 150-151, 153-155, не имеет отношения к показаниям потерпевшей Г.Г.А., и также не исследовались в судебном заседании, однако в нарушение требований закона были положены в основу обжалуемого приговора.

В этой связи при приведении показаний потерпевшей Г.Г.А. из приговора следует исключить фразу «в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 150-151; 153-155), с соблюдением требований закона,».

В то же время внесение в приговор указанных изменений в ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой нашла свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая Г.Г.А. была непосредственно допрошена в суде и оснований не доверять ее показаниям, правильно изложенных в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, признавая осужденному отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, суд оставил без внимания требования п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не подлежащие расширительному толкованию, в соответствии с которыми отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а конкретный вид рецидива указывается для определения вида исправительного учреждения и исполнения приговора.

В этой связи приговор в данной части следует изменить, в качестве обстоятельства, отягчающего Носкову М.Г. наказание, необходимо признать рецидив преступлений, являющегося по своему виду особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: неудовлетворительное состояние здоровья Носкова М.Г.; наличие у него на иждивении двух малолетних детей; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие постоянного места жительства и регистрации; положительные характеристики.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В то же время судом оставлено без внимания, что еще до момента достоверного установления причастности Носкова М.Г. к совершенным преступлениям, ДД.ММ.ГГГГ по каждому из совершенных преступлений им собственноручно были написаны чистосердечные признания, а также дано объяснение об обстоятельствах совершения преступлений, что по своей сути является явкой с повинной, однако в качестве смягчающих данные обстоятельства не были признаны судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из восьми совершенных преступлений чистосердечное признание Носкова М.Г., а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях в качестве явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о необходимости применения при назначении осужденному наказания требований ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, с учетом вида рецидива преступлений в его действиях, исправительная колония особого режима, определён правильно.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений является основанием для соразмерного смягчения назначенного Носкову М.Г. наказания за каждое из совершенных преступлений, а также назначения более мягкого наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному назначения чрезмерно мягким, назначения ему более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что при оглашении приговора было указано на назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а при получении копии приговора был указан другой режим отбывания, являются несостоятельными, поскольку ссылка на исправительную колонию строгого режима была сделана судом при приведении выводов о применении положений ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года, по которому отбывание наказания было назначено в исправительной колонии строгого режима, о чем суд и указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, срок содержания осужденного под стражей приговором суда был продлен до его вступления в законную силу. В связи с чем, оснований для освобождения осужденного из-под стражи не имелось. Весь срок нахождения Носкова М.Г. под стражей, а также под домашним арестом зачтен в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г.Г.А. и Г.Н.Д. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не обжалуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года в отношении НОСКОВА Максима Геннадьевича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылки на чистосердечные признания Носкова М.Г. ( т. 3 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 183); при приведении показаний потерпевшей Г.Г.А. исключить фразу «в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 150-151; 153-155), с соблюдением требований закона,»;

- в качестве обстоятельства, отягчающего Носкову М.Г. наказание, признать рецидив преступлений, являющийся по своему виду особо опасным;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из восьми совершенных преступлений чистосердечное признание Носкова М.Г., а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях в качестве явки с повинной;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Носкову М.Г. по каждому из восьми совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носкову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года окончательно назначить Носкову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи