Решение по делу № 2-4504/2016 от 12.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016г. №2-4504

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демидовой А.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, на ее имя открыт счет №, размер кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на условиях определенными тарифами Сбербанка. Ответчик условия договора надлежащим образом не выполняет в части сроков и сумм обязательных к погашению, связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила. Суд не располагает данными о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк» действительно был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, на ее имя открыт счет №, размер кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик обязана была возвращать истцу полученную сумму кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита производит с нарушениями в части сроков, сумм, обязательных к погашению, что подтверждается лицевым счетом ответчика. В результате действий ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, данное требование выполнено не было.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, но на основании заявления Демидовой А.Л. определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому предъявленные суммы подлежат взысканию. Размер задолженности подтвержден расчетом, предъявленным истцом, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях кредитного договора и закона, ответчиком данный расчет не оспорен. Выплата ответчиком истцу просроченных процентов и неустоек предусмотрены условиями кредитного договора, размер начисленных истцом процентов и неустоек соответствует условиям кредитного договора.

На основании вышеизложенных норм закона, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, поскольку каких-либо возражений по поводу заявленных требований от ответчика в суд не поступало, суд полагает произвести взыскание с ответчика суммы задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы по оплате госпошлины в соответствиями с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидовой А.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Ответчик вправе подать в Дмитровский горсуд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

СУДЬЯ: