Решение от 16.10.2023 по делу № 22-5876/2023 от 22.09.2023

Судья Курахтанова А.А.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Агекяне М.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.

адвоката Авилова В.А.

заинтересованного лица Д.

осужденного Долгунцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доценко К.А., апелляционным жалобам осужденного Долгунцева М.В. и заинтересованного лица Д. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгунцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Долгунцев М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Долгунцева М.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление Долгунцевым М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (более точное время не установлено) у находящегося на усадьбе <адрес> в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко К.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, просит приговор изменить ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

По доводам апелляционного представления указано следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгунцева М.В., суд наряду с другими обстоятельствами признал его объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, расценив как явку с повинной, однако мотивов принятого решения не привел.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как видно из уголовного дела, Долгунцев М.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, результатами освидетельствования, а в объяснении Долгунцев М.В. изложил лишь уже известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, неизвестных органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил, что не может расцениваться как явка с повинной.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления полагает, что допущенные судом нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства, привели к назначению Долгунцеву М.В. чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем считает, что основное наказание подлежит усилению.

В возражениях защитник Авилов В.А. просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, так как выводы суда в части признания по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденного Долгунцева М.В., а также апелляционной жалобе заинтересованного лица Д. содержится просьба в отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 952 ТА, 154 регион, и возвращении транспортного средства титульному владельцу.

По доводам жалоб указано, что в контексте статьи 104.1 УК РФ транспортное средство должно принадлежать на безальтернативном праве обвиняемому, то есть на таком праве, которое не допускает права иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Но так как автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между Долгунцевым М.В. и Д., который по настоящее время не расторгнут, брачный договор об определении имущества, относящегося к каждому из супругов не заключался, то автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 952 ТА, 154 регион, является совместной собственностью супругов, а потому Долгунцев М.В. является титульным владельцем, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения защитника на апелляционное представление, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Долгунцева М.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Долгунцев М.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Долгунцеву М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности Долгунцева М.В. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Не привели такие доводы стороны и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности Долгунцева М.В., который ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая письменное объяснение Долгунцева М.В. обстоятельством, смягчающим ему наказание, расценив его как явку с повинной, суд первой инстанции не учел установленные по делу фактические обстоятельства наряду с разъяснениям, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Долгунцев М.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля и стал осуществлять движение, а в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД, проверен прибором на месте на состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, так как у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного Долгунцева М.В., а его объяснение, которое было дано им после задержания сотрудниками ОГИБДД, при таких данных не может быть расценено, как явка с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Однако, оснований для усиления назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такое наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а его вид и размер соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Долгунцева М.В. и заинтересованного лица Д., решение о конфискации автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгунцев М.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Долгунцева М.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Долгунцеву М.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, отмечая, что ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Долгунцев М.В. также совершил при использовании этого же транспортного средства, после чего выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял этим же автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Долгунцева М.В. и заинтересованного лица Д., само по себе приобретение указанного автомобиля в период брака, не препятствует его конфискации, как и не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля, находящего в совместной собственности супругов, а также реализации права супруги осужденного на определение ее доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-