Решение по делу № 33-22111/2020 от 26.08.2020

Судья: Романенко Л.Л.                дело № 33-22111/2020

УИД 50RS0046-01-2009-003831-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 7 сентября 2020 года частную жалобу Красовского В. Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам №1 УФССП России по Московской области Варганова И.А. об установления правопреемства по гражданскому делу № 2-521/10 по иску Красовского В. Е. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам №1 УФССП России по Московской области Варганова И.А. об установления правопреемства по гражданскому делу № 2-521/10 по иску Красовского В.Е. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала.

В частной жалобе Красовский В.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено возражений относительно доводов Администрации о фактическом исполнении решения суда и обеспечении приема цифрового телевещания после прекращения с 2018 года аналогового телевещания, указано на то, что необходимость в исполнении решения суда от 25 марта 2010 года по делу № 2-521/10 фактически утрачена, в связи с чем, замена должника правопреемником не может способствовать исполнению решения суда.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Ступинского городского суда от 25 марта 2010 года по делу № 2-521/1.0 были частично удовлетворены исковые требования Красовского В.Е. к Администрации Ступинского района, Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Закона Московской области от 24.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» объединены территории городских и сельских поселений без изменения границ Ступинского муниципального района, возникшее городское поселение наделено статусом городского округа. Был установлен переходный период до формирования органов местного самоуправления городского округа, после формирования которых полномочия администраций поселений и муниципального района прекращались.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.201.7 года №57/5 «Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области» учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1. решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Исходя из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1175022008248, ИНН 5045062359) зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС №7 по Московской области 08.11.2017 г.

Сведений, подтверждающих реальное исполнение решения вступившего в законную силу решения суда, в том числе с техническим обоснованием, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава не имелось.

С учётом приведённого, определение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления пристава о замене стороны в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам №1 УФССП России по Московской области о правопреемстве по гражданскому делу № 2-521/10 по иску Красовского В. Е. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала удовлетворить. Заменить в порядке правопреемства Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области в рамках исполнительного производства от 29.03.2012 года № 24580/12/60/50-ИП.

    Судья: