Решение по делу № 2-2329/2024 от 26.06.2024

62RS0002-01-2024-002687-16                                                                                                               № 2-2329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                                       г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мельникову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Н.В., и под ее управлением и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову А.Н., и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельникова А.Н., который нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования транспортного средства при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования транспортного средства по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно условиям полиса КАСКО № (п. 7 полиса КАСКО) безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется: в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона дорожно-транспортного происшествия, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, при условии, что на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия, – причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно п. 13.3.2 Правил страхования транспортного средства размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Rav4, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 516 902 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа в размере 330 000 рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 116 902 рубля (516 902 рубля (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП). Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мельникова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 116 902 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Захряпин Н.С. и Кузнецова Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик Мельников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Захряпин Н.С., Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Тинькофф Страхование», ответчика Мельникова А.Н., третьих лиц Захряпина Н.С., Кузнецовой Н.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Астро-Волга».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Кузнецовой Н.В. был заключен договор страхования автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № №, № на случай повреждения или хищения застрахованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Кузнецова Н.В.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захряпину Н.С., и под его управлением, автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Н.В., и под ее управлением и автомобиля Great Wall СС6461, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову А.Н., и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мельников А.Н., который, управляя автомобилем Great Wall СС6461, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Toyota Rav4 Кузнецова Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Евдокимова О.П.

На основании счета на оплату № ЕВ-004538 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евдокимова О.П. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было перечислено ИП Евдокимову О.П. 516 902 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ЕВ-004538 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № ЕВ-0001291 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ 0272609412.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислено АО «Тинькофф Страхование» 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Toyota Rav4 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Toyota Rav4.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика Мельникова А.Н. в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 116 902 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу АО «Тинькофф Страхование» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов на сумму 116 902 рубля в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты данной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 538 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мельникова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мельникову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Андрея Николаевича (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 902 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот два) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 538 рублей (Три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 116 902 рубля с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.