Решение по делу № 33-8707/2024 от 28.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024

Дело № 33-8707/2024 (2-1864/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-001090-67

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) к Поспелову Константину Сергеевичу, Поспеловой Александре Игоревне о взыскании сумм по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Поспеловой Александры Игоревны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца – Агафоновой Н.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с иском к Поспелову К.С., Поспеловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 с ответчиками заключен кредитный договор №** и предоставлен кредит в размере 5788793 рублей сроком на 240 календарных месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 5,29% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в совместную собственность заемщиков права требования передачи в собственность оконченной строительством квартиры по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве №** от 27.04.2022, заключенного ответчиками с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5.», обеспечен ипотекой приобретенной квартиры. Начиная с сентября 2022 года, ответчиками неоднократно допущено нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, с июня 2023 года – прекращено внесение платежей, в связи с чем выставлено требование о досрочном возврате всей суммы долга и причитающихся процентов. Поскольку до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено – заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2024 ? 6267805,66 рублей, из которых сумма основного долга – 5599839,33 рублей, проценты – 221505,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 433878,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12582,16 рублей. Заявлено об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости 6500000 рублей. Также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» настаивала на удовлетворении требований. Ответчики Поспелов К.С., Поспелова А.И. в судебное заседание не явились, из содержания ходатайства ответчика Поспеловой А.И. следует намерение должников произвести взаиморасчеты с кредитором с заключением мирового соглашения; указано на возникновение финансовых трудностей в 2023 году, в том числе в связи с началом СВО, также ссылается на незначительность размера задолженности, что препятствует обращению взыскания на квартиру, которая является единственным жильем; заявляет о необходимости снижения неустойки; обращает внимание на снижение доходов семьи.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Поспелова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой приведена позиция, заявленная в суде первой инстанции: об ухудшении финансового положения семьи, в том числе в связи с СВО; незначительности просрочки и отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства; намерении погасить просроченную задолженность и заключить мировое соглашение; наличии оснований для снижения неустойки.

От истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в настоящее время задолженность не погашена; при обращении в банк с предложением заключить мировое соглашение ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности и надлежащего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 27.04.2022 между кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и созаемщиками Поспеловым К.С., Поспеловой А.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 5788793 руб. сроком на 240 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5,29% годовых. Кредитные денежные средства предоставлялись ответчикам для приобретения недвижимого имущества по договору № ** участия в долевом строительстве от 27.04.2022, заключенному с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» (л.д. 11-22). Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 39322 рублей в соответствии с графиком (л.д. 23-27). За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (п. 13).

27.04.2022 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» и Поспеловым К.С., Поспеловой А.И. заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по ул.** (л.д.41-51). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку), в том числе, имущественных прав требования – 2-комнатной квартиры по ул. ****.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности заемщиков на 2-комнатную квартиру общей площадью 56,9 кв.м. по ул. ****, зарегистрировано 28.02.2023, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Ответчики, воспользовавшись кредитом, в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки платежей, начиная с июня 2023 ответчиками платежи в счет погашения кредита не производились (л.д.114-116, 120-122). 11.09.2023 банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 65-70).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, с учетом произведенных платежей, сумма задолженности составляет 6267805,66 руб., из которых сумма основного долга – 5599839,33 рублей, проценты – 221505,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 433878,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12582,16 рублей.

Также банком представлено заключение №388/3, выполненное главным специалистом по залогам Пермского филиала Банка от 05.04.2024, согласно которому, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры площадью 56,9 кв.м. по ул. ****, составляет 6 500 000 рублей (л.д.117-119).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, а также их существенное нарушение ответчиками, связанное с невозвратом кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6500000 руб.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений статей 309, 310, 322, 323, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54-56, 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками Поспеловыми обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему, а также для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истец исполнил надлежащим образом, однако обязательства по погашению задолженности ответчиками надлежащим образом не исполняются. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, с июня 2023 года ответчики устранились от исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. При этом получение кредита являлось правом ответчиков, которым они воспользовались, в связи с чем указание на ухудшение финансового положения не может являться причиной невыплаты долга, поскольку не является основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору. Кроме того, обязанность проявлять осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Анализируя имеющийся в материалах дела расчет, содержащий сведения о внесении ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а также расчет задолженности, представленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции, оценив сведения по счету о движении денежных средств, а также сравнив расчет с условиями кредитного договора, коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным. Иного расчета, либо доказательств, указывающих на иной размер задолженности, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что созаемщики нарушали исполнение кредитных обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов (6267805,66 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (6500000 рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (начиная с июня 2023 года). Таким образом, совокупность условий, при которых нарушение признается незначительным, отсутствовала.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с наличием финансовых трудностей заемщиков при исполнении ими взятых на себя обязательств по кредитному договору. Должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Заявляя о том, что неисполнение обязательства связано, в том числе с проведением специальной военной операции, ответчики, между тем, не представили доказательств того, что введение специальной военной операции является для них обстоятельством, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этим обстоятельством и неисполнением обязательства. Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) установлены только в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации, и лиц, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей (Федеральный закон от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Ответчики же доказательств того, что положения указанного Федерального закона применимы к ним при рассмотрении настоящего спора не представили.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем довод о том, что заложенная квартира является единственным жильем, отклоняется.

Указание апеллянтом на то, что погашение задолженности находится в процессе урегулирования не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так из возражений истца, поступивших в суд 29.07.2024, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 26.09.2024, следует, что от ответчиков в адрес истца действительно поступало предложение об урегулировании возникшего спора, однако документы, подтверждающие возможность заемщиков исполнять свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлены. Иных действий со стороны ответчиков, направленных на заключение мирового соглашения, не совершалось. При этом вопреки позиции апеллянта о том, что права банка практически восстановлены, в связи с погашением ответчиками задолженности, имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету (л.д. 114-116) свидетельствует о том, что погашения по кредиту не производились с июля 2023 года, доказательств иного ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора (пункт 13) следует, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (п. 13). В таком размере произведено истцом начисление неустойки за неисполнение условий кредитного договора. Начисление неустойки произведено на просроченный основной долг и проценты, исчисление неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ соответствует также императивным требованиям пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 указанного постановления, указал на недопустимость снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в настоящем деле, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Александры Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/